Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-1441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8641/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                          Дело № А71-1441/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска:   не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года

по делу № А71-1441/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее- административный орган, ответчик) от 23.11.2012 №2/1/1-4-ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными пункты: 1.1, 1.2, 1.3 и п. 4.1 предписания от 23.11.2012г. №2/1/1-4-ГО по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, выданного Отделом надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, а именно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 предписания.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, указанным в заявлении и дополнениях от 08.05.2013. По п. 2.2 предписания указывает на то, что в материалах дела имеется выписка из журнала проверки состояния убежища, в котором отражено, что ТО – 1 герметичных ставней и противовзрывных устройств в 2012 году проводились ежемесячно, что соответствует п. 5.1.5 Правил, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 №583. По п. 4.2 предписания отмечает, что действующее законодательство не обязывает распределять накопленные средства индивидуальной защиты по подведомственным организациям, а допускает хранить их централизованно, материалами дела подтверждается, что в наличии имеется 26 698 противогазов (при потребности 25 793). Ссылается на то, что положения нормативных правовых актов в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций не могут быть использованы для обоснования выводов суда, поскольку применимы нормы законодательства в области гражданской обороны. Полагает, что утверждение об отсутствии системы оповещения ошибочно, поскольку средства оповещения не являются имуществом и не могут быть приобретены в муниципальную собственность. Техническое оборудование средств индивидуальной защиты является объектом, относящимся к федеральной собственности (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1). Ссылается на то, что содержание технических средств системы оповещения является расходным обязательством Российской Федерации. Полагает, что выводы суда по пунктам 3.1-3.3 предписания необоснованны. Считает ошибочным вывод суда о том, что начальник Управления гражданской защиты Пестов А.Н. является должностным лицом Администрации г. Ижевска, так как он является должностным лицом самостоятельного юридического лица. Полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на Решение Октябрьского районного суда от 07.05.2013 по делу №12-40/13.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дела №А71-11440/2013 и А71-1441/13.

От заявителя поступило возражение против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы от заинтересованного лица не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления №2 (ГО) от 23.10.2012г. (л.д.15-18,т.1), должностными лицами Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности в период с 30.10.2012 по 23.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением установленных требований в области гражданской обороны в отношении Администрации города Ижевска.

В ходе проверки в деятельности Администрации г. Ижевска, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276, ул. Труда, 90 были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, а именно требований Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», п.27 ч.1 ст. 9, п.35 ч.3 ст. 40 Решения Городской думы города Ижевска от 16.06.2005 № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск», п.5, п.10, п.25 Приказа МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» от 25.07.2006 № 422/90/376, п.8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п.п. 15, 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993, п. 16 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999, п.п. 3, 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств».

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 №2 (ГО) (л.д.19-41,т.1) и выдано предписание №2/1/1-4-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, согласно которому Администрации г. Ижевска в срок до 1.03.13г. и 23.11.2013 предписано устранить выявленные нарушения (л.д.55-74,т.1).

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права тем, что незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 оспариваемого предписания, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 предписания признаны судом недействительными.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части, касающейся пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 оспариваемого предписания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего предписание, а также соответствие содержания предписания требованиям законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) понятие «гражданская оборона» определено как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 13 Закона № 28-ФЗ установлено, что в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны.

Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Подпунктом 4 п. 8 Положения установлено, что МЧС России осуществляет

государственный надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого предписания от 23.11.2012 №2/1/1-4-ГО административным органом установлено, что Администрацией г.Ижевска не обеспечен доступ в расширительную камеру защитного сооружения (далее ЗС) № 061 ВУ-А-II-300-78, расположенную за герметическим ставнем № 4; не обеспечивается проведение в этом ЗС технического обслуживания герметических ставней № 3 и № 4, а также УЗС-8; годовые Планы хотя и имеются, однако не имеется результатов осмотров- дефектных ведомостей.

Согласно п. 4.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, при осмотрах ЗС ГО должны проверяться: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие технической и эксплуатационной документации.

Согласно п. 4.2.3 Правил проверка защитно-герметических и герметических ворот, дверей, ставней и их механизмов задраивания осуществляется внешним осмотром и практическим испытанием в действии.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Согласно п. 1.8 Правил в обязанности НГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию