Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-52401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обстоятельство, что объекты ИП Аникиной М.А. (нежилые помещения, используемые под магазины) расположены на первом этаже многоквартирных жилых домов, истец не оспаривает. Учитывая наличие в нежилых помещениях энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, рассчитав ее объем на основании Методики № 105.

В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению и горячему водоснабжению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство. Нормативы для нежилых помещений в установленном порядке в спорный по настоящему делу период времени не утверждены.

Проанализировав представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой № 105, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 20 Правил № 307. 

Принимая во внимание положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежит фактически поставленное количество энергии, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска только по тому основанию, что спорные счета-фактуры направлены ИП Аникиной М.А. с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения № 01-96-ИП/09 от 01.01.2009. 

Учитывая,  что товарные накладные КШ-3234 от 06.07.2010, № КШ-3454 от 13.07.2010 (л.д. 18-19), содержащие ссылку на договор № 01-96-ИП/09 от 01.01.2009, на определение объемов производственной воды и тепловой энергии балансовым методом на основании пункта 4.2. договора, подписаны ИП Аникиной М.А. в графе «груз принял», подпись которой удостоверена оттиском печати, без разногласий и возражений по объему и стоимости, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что на предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии акты сторонами не составлялись.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора согласовали поставленный (потребленный) в спорный период времени и подлежащий оплате объем ресурсов.

Положения Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшего до 31.12.2010), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-/2э, Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14) к существу настоящего спора неприменимы, поскольку потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях теплоснабжающей организации ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела предъявлены не были. Потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях, принадлежащих Абоненту, при утверждении тарифов для теплоснабжающих, теплосетевых организаций не учитываются.

Принимая во внимение, что, оспаривая исковые требования, ответчик контррасчет не представил; ходатайства о назначении экспертизы для определения фактически потребленного объема ресурсов в спорный период времени не заявил; расчет, произведенный истцом, не опроверг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Теплосервис», доказанности их размера.

В связи с изложенным, апелляционной суд считает, что исковые требования ООО «Теплосервис» о взыскании с ИП Аникиной М.А. задолженности в сумме 12 490 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования истца и его апелляционная жалоба удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-52401/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 81 коп. задолженности, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц