Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-8525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9468/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8525/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «СтройБАЗ» (ИНН 6617007198, ОГРН 1026601183620) – Литке А.В., доверенность от 03.09.2012 № 19/12, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области – Петренко Л.В., доверенность от 24.01.2013 № 4, предъявлено удостоверение, Ошмарина Н.В., доверенность от 18.02.2013 № 03-17/02769, предъявлено удостоверение, Широков А.Г., доверенность от 18.02.2013 № 03-17/02775, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «СтройБАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-8525/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «СтройБАЗ»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,

установил:

ООО «СтройБАЗ», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 16.10.2012 № 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 430 110 руб., уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 15 532 485 руб., доначисления НДС в сумме 4 980 731 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 444 650 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 295 243 руб. на основании ст. 123 НК РФ (уменьшить штрафы, начисленные по ст. 123 НК РФ до двух процентов от начисленной ставки), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтройБАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что в опровержение показателей рыночной стоимости реализованных заявителем объектов недвижимости и земельных участков, установленных экспертным заключением налогоплательщиком представлены доказательства несоответствия выводов эксперта о доходности объектов недвижимости фактическим данным о задекларированной убыточности объектов, что доказывает недостоверность экспертного заключения в качестве доказательства по делу, заключение по результатам обследования от 16.07.2010 № Арх ВО-1499-07-10, полностью опровергающее выводы эксперта, привлеченного инспекцией. Расчет рыночной стоимости спорного здания содержит ложные и ошибочные утверждения эксперта, определена с нарушением Приказа Минэкономразвития, Градостроительного Кодекса РФ.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик занизил выручку для целей налогообложения за 2010г. по сделкам между взаимозависимыми лицами при реализации объектов недвижимости в общем размере 27 670 727,12 руб., что также привело к неуплате в бюджет суммы НДС в размере 4 980 731 руб. Кроме того, при вынесении решения по результатам выездной проверки руководителем инспекции были применены к налогоплательщику обстоятельства, смягчающие ответственность, при привлечении по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ и сумма штрафных санкций снижена на 70%.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройБАЗ» за период 2008-2010гг. составлен акт от 07.09.2012 № 37 и вынесено решение от 16.10.2012 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 273 563 руб., пени в общей сумме3 403 214,58 руб., уменьшены убытки, исчисленные в завышенных размерах при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010гг. в общей сумме 16 740 763 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.01.2013 № 1472/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судом поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 2 430 110 руб., уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 15 532 485 руб., доначисления НДС в сумме 4 980 731 руб. явились выводы инспекции о занижении выручки для целей налогообложения за 2010г. по сделкам между взаимозависимыми лицами при реализации объектов недвижимости в общей размере 27 670 727 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Для установления рыночной стоимости имущества инспекцией были применены положения ст. 40 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисленных налогов по сделкам реализации имущества.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «СтройБАЗ» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «СтройБАЗ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налога на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2 квартале 2010г.  реализованы ООО «ЩИТ» по договору купли-продажи от 04.05.2010 № 01/05 объект незавершенного строительства, находящегося по ул. Ленина, 7 г. Краснотурьинска, и ООО «Торговый дом «САВИАК» по соглашению об отступном от 02.04.2010 земельный участок по ул. Чкалова, 4 г. Краснотурьинска, здания управления и помещения № 2 (нежилое) по ул. Чкалова, 4 г. Краснотурьинска, по цене 4 017 614,25 руб. и 6 443 927,74 руб., соответственно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЩИТ» и ООО «Торговый дом «САВИАК» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

На основании п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В п. 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.п. 6, 7 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, выполнения  работ или оказания  услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится