Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-8525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04).

Поскольку НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005 № 92, в котором делается ссылка на ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательство РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением о назначении экспертизы № 1 от 09.07.2012 налоговый орган назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено СОНУП «Областной государственный центр технической инвентаризации недвижимости» Свердловской области.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2012 № 1-28/2012 рыночная стоимость объектов определена в сумме 12 727 000 руб. с учетом НДС за объект незавершенного строительства по ул. Ленина, 7 г. Краснотурьинска, 1 718 000 руб. с учетом НДС за земельный участок по ул. Чкалова, 4 г. Краснотурьинска, 27 901 000 руб. с учетом НДС за здание управления по ул. Чкалова, 4 г. Краснотурьинска, 767 000 руб. с учетом НДС за стоимость помещения № 2 (нежилое) по ул. Чкалова, 4 г. Краснотурьинска.

Таким образом, стоимость объектов по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи значительно выше продажной стоимости. 

Разница между ценой реализации и рыночной ценой составила 27 670 727,12 руб.

На основании указанных заключений налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком базы по НДС и налогу на прибыль вследствие занижения цены реализации объектов недвижимости по сравнению с рыночной ценой более чем на 20 %.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение № 9).

Суждение заявителя о том, что он не согласен с проведенным экспертом методом исследования, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

Представителем не представлено заявления о привлечении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не представлено каких-либо дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, позволили эксперту в соответствии с методикой определить рыночную цену объектов недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Представленное заключение экспертной организации ООО «ВЕЛД» в отношении здания по ул. Ленина, 7 г. Краснотурьинска за № 1-28/201 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходе проведенных исследований не устанавливалась рыночная стоимость, а определялось техническое состояние объекта, устанавливались мероприятия, направленные на восстановление строительных конструкций здания и ввода здания в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не было лишено возможности представить иные документы, опровергающие выводы налогового органа. Но данной возможностью общество не воспользовалось.

При этом, налогоплательщиком не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.

Кроме того, документы, являющиеся основанием для выводов налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС и налога на прибыли при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции достоверными допустимыми и относимыми доказательствами в силу положений ст. 89, 100 НК РФ, ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации спорных объектов недвижимости по цене ниже рыночной.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ до 2% от начисленной ставки.

В соответствии с  п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с решением налогового органа от 16.10.2012 № 37 при определении размера штрафа инспекцией были учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства (тяжелое финансовое положение).

В результате инспекцией сумма штрафа была снижена на 70%.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы общества, изложенные в  жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ РФ от 15.07.2013 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу №А60-8525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройБАЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 15.07.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова