Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-6743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9346/2013-ГКу

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Злобина Анна Александровна): Михалев Е.А. (доверенность от 21.12.2010, паспорт),

от ответчика (ООО "Передвижная механизированная колонна"): Ганьжин С.В. (доверенность от 12.03.2013 №7, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-6743/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны (ОГРНИП 304590406300116 , ИНН 590416616009)

к ООО "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1045901476390,     ИНН 5914018930)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Злобина Анна Александровна (далее – ИП Злобина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в сумме 74 176 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Передвижная механизированная колонна", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Указывает, что соглашение по договору №26-12 от 06.09.2012 между сторонами не было достигнуто, в связи, с чем указанный договор не был подписан с нашей стороны. Все условия по соглашению о предоставлении техники носили устный характер, путевые листы и счета-фактуры были подписаны с нашей стороны в отсутствие надлежаще оформленного договора. При этом истцом в суд представлен договор, который якобы подписан с нашей стороны, что не соответствует действительности. В связи, с чем взыскание неустойки в размере 74 176 руб. с ссылкой на п. 3.2 договора является необоснованным. При этом истцом в суд не представлены платежные поручения №413 от 04.04.2013 на сумму 50 000 руб. и №80 от 05.06.2013 на сумму 20 000 руб., согласно которым задолженность по договору №26-12 от 06.09.2012 была перед ИП Злобиной А.А. частично погашена, до принятия арбитражным судом 01.07.2013 решения. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 01.07.2013 составляет             80 000 руб.

Истец, ИП Злобина А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО «Передвижная механизированная колонна» (заказчик) и ИП Злобиной А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №26­-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель предоставляет технику, указанную в приложении №1 к договору, или любую другую по соглашению сторон, с машинистом, для выполнения работ заказчика.

Работы по договору выполняются с 06.09.2012 по 31.12.2013 (п. 2.6 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Оплата услуг по договору производится согласно п. 3.1 договора, путем внесения на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора с 10.09.2012 по 23.11.2012 им оказаны ответчику услуги по выполнению работ спецтехникой на общую сумму 625 200 руб., в подтверждение чего представлены: путевые листы; счета-фактуры; акты №315 оказанных услуг, подписанные со стороны истца и ответчика в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Гарантийными письмами исх. №459 от 02.11.2012, №512 от 16.11.2012, №512 от 16.11.2012, ответчик признал задолженность перед истцом, и обязался ее погасить.

Ответчиком погашена часть задолженности в общей сумме 395 663 руб. (в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения).

Между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.01.2013, согласно которой задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна» в пользу ИП Злобиной А.А. составила 200 800 руб.

31.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №31/1 с просьбой о рассмотрении возможности предоставления отсрочки задолженности подтвержденной актом сверки, согласно представленного графика, с конечным сроком погашения задолженности до 31.08.2013.

Платежным поручением №182 от 08.02.2013 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 50 800 руб.

Письмом от 11.02.2013 исх. №8 истец отказал ответчику в предоставлении отсрочки платежа, изложил требование о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения данного письма. Письмо оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчетам истца сумма основного долга по договору на оказание услуг №26-12 от 06.09.2012 составляет 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель     (наймодатель)     обязуется     предоставить     арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, что подтверждается представленными актами) и получил сопутствующие аренде услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).

Установив, что свои обязательства по предоставлению услуг спецтехники, для выполнения необходимых работ по заданию заказчика истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора на оказание услуг №26-12 от 06.09.2012, что подтверждается путевыми листами, актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты за предоставленные услуги взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей. Расчет оплаты неустойки производится со дня выставления счета на предоплату либо со дня начала работы спецтехники, в зависимости, что наступит раньше (п. 3.3 договора).

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 176 руб., начисленной за период с 25.12.2012 по 08.02.2013 (от суммы задолженности 200 800 руб.), и за период с 09.02.2013 по 20.03.2013 (от суммы задолженности 150 000 руб.) на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим закону и условиям договора. Обстоятельств несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил              (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 06.05.2013 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из смысла абз. 2 ст. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела ответчиком не представлялись, как и не представлен отзыв на иск.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что договор между сторонами, якобы не был подписан, не соответствует действительности. Ответчик подписал договор без оговорок, частично оплачивал работу истца по договору, подписывал путевые листы, принимал счета-фактуры. Поскольку ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение договора между сторонами (подписывал документы, оплачивал частично работу истца), возражений против