Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-17551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2013-ГКу

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                             Дело № А60-17551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-17551/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484,       ИНН 6608007191)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Мухаметвалеев Руслан Райханович, Мухаметвалеев Ринат Райханович, Кярнер Пээтер Хейнович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере                   34 215 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 176 руб. в возмещение почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мухаметвалеев Руслан Райханович, Мухаметвалеев Ринат Райханович, Кярнер Пээтер Хейнович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом достоверно не установлено, что полис ВВВ 057217926 выдан ответчиком и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела копия полиса не представлена, суд не исследовал такой документ при вынесении решения по настоящему делу. Более того, 17.06.2013 представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку гражданская ответственность на 12.09.2012, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была. Страховой полис ВВВ 057217926 действительно был выдан ООО «Росгосстрах», но на период с 01.07.2011 по 30.06.2012. К отзыву была приложена заверенная компьютерная версия полиса ОСАГО, но суд не принял во внимание представленный отзыв с документами, не установил обстоятельства, имеющие знамение для дела, истец не доказал факт застрахованной ответственности на момент ДТП у ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.09.2012 на ул. Металлургов, в районе дома №84 в г.Екатеринбурге, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный номер С986ВН66, под управлением собственника Кярнер П.Х. и автомобиля марки Лексус RX350, государственный номер М105ММ96, принадлежащего Мухаметвалееву Ринату Райхановичу, под управлением Мухаметвалеева Руслана Райхановича, автомобилю марки Лексус RX350 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2012, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кярнер П.Х. п. 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины Кярнера П.Х. в ДТП ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе вина данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, автомобилю марки Лексус RX350, государственный номер М105ММ96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно решению страховщика от 25.10.2012, заказу-наряду №ЗКСЦ12-63975 от 26.09.2012, акту выполненных работ №ЗКСЦ12-63975 от 13.10.2012, счету №ЗКСЦ12-63975 (УСЧ12-066986) от 13.10.2012 определена в размере 40 440 руб. 81 коп. С учетом износа деталей, указанная сумма составила 34 215 руб.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" в форме полиса №100461 от 30.11.2011 комбинированного страхования средств наземного транспорта сроком страхования с 08.12.2011 по 07.12.2012, ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 440 руб. 81 коп., что подтверждено платежным поручением №2720 от 26.10.2012.

Ответственность причинителя вреда Кярнера П.Х. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0572179267).

Истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб в сумме 34 215 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX350, государственный номер М105ММ96 с учетом износа.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требований истца законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 215 руб. на основании ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Кярнера П.Х. ответчиком застрахована не была, ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв с приложением заверенной компьютерной версии полиса ОСАГО, но суд не принял во внимание данные обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 20.05.2013 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из смысла абз. 2 ст. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о направлении отзыва в суд первой инстанции не представлены, соответствующие сведения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет отсутствуют. Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела ответчиком не представлялись. Иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд