Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-17551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные с апелляционной жалобой отзыв на исковое заявление и незаверенная компьютерная выписка «Поиск в ЦБД по регистрационному номеру ТС страхователя» являются дополнительными доказательствами, возможность исследования которых в настоящем деле при рассмотрении жалобы отсутствует.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №010313/ЮУ от 01.03.2013, акт сдачи-приемки дел от 25.03.2013, акт сдачи-приемки услуг от 05.04.2013, платежное поручение №1164 от 10.04.2013 на сумму 227 500 руб., приказ о приеме работника на работу №2 от 01.03.2012, трудовой договор №01 от 01.03.2012.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей  подлежит взысканию 2 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы издержки истца, связанные с почтовыми расходами в сумме 176 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально, представлены квитанции от 07.05.2013 №39229, 39230, 39231, 39232.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013      года по делу № А60-17551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин