Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-5901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8357/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5901/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий"  (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235) – Степанов Д.А., паспорт, выписка из протокола общего собрания участников, Гончар Е.А., паспорт, доверенность от 21.08.2013,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)  -  Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-5901/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий"

к ГУ МЧС России по Пермскому краю, 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району

о признании незаконным и отмене постановления №141 от 21.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ МЧС России по Пермскому краю, 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району (далее – заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  4-го Отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району  от  21.03.2013  №141 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4  ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вменяемых обществу правонарушений, квалифицируемых ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ответственность за которые должно нести общество как арендатор помещений.

         Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.

         Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе.

         Представители заявителя поддержали ранее изложенную позицию по делу, указав на отсутствие вины общества, обязанности по монтажу автоматизированной пожарной сигнализации (АПС).

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 09.01.2013 № 8 в период с 16.01.2013 по 12.02.2013 в отношении ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», уполномоченным должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт от 12.02.2013 № 8.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 06.02.2013 определения о возбуждении административного дела, 07.03.2013 в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 141, 142 по ч.1, ч.2 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 141 от 21.03.2013, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч. ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности в действиях общества составов административных правонарушений, в частности, недоказанности вины заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено допущение нарушений:

1) СНиП 2.07.01-89* таблицы 1* приложения 1*, выразившееся в противопожарном расстоянии между металлическими гаражами и зданием из кирпича на территории базы ООО «Регион-Сервис» менее 10 м, по факту 5 м, квалифицируемое по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

2) НПБ 110-03 (пункты 4 и 14, пункт 5 таблицы 3), выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в складских помещениях (металлические гаражи), квалифицируемое по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Таким образом, лица, пользующиеся имуществом на праве аренды, также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в пределах своей ответственности.

  В соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложение 1*  противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено расстояние между металлическими гаражами и зданием из кирпича на территории базы ООО «Регион-Сервис» по факту 5 м, что менее требуемого противопожарного расстояния 10 м в соответствии с обязательным приложением 1* СНиП 2.07.01-89* с учетом степени огнестойкости данных объектов. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является установленным.

         Суд апелляционной инстанции считает установленным и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вменяемое заявителю, за отсутствие в арендуемых им металлических гаражах, используемых под складские помещения, автоматической пожарной сигнализации.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее НПБ 110-03), в соответствии с которыми спорные помещения, а именно: складские помещения, которые в силу п.4 подлежат защите соответствующими автоматическими установками независимо от площади, в силу п.14 отнесены к перечню помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в соответствии с  обязательным приложением в виде таблицы 3 «Помещения», согласно пункту 5 которой помещения складского назначения категорий В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п.п.2,3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хрнению зерна) при их размещении в наземных этажах, площадью менее 1000 кв.м, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией (АПС), и фактически установленного административным органом обстоятельства – отсутствие АПС, которое заявителем не оспаривается. 

  Спорные помещения являются складскими помещениями, обустроенными в размещенных на земельном участке  временных сооружениях – металлических гаражах, площадь которого 1 гаража составляет менее 1000 кв.м, предназначены и используются для хранения материалов, инструмента, запчастей. Используемым под склад помещениям в металлических гаражах  заявителем определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности -  В3. Следовательно, применительно к требованиям НПБ 110-03 таблица 3 спорные складские помещения являются объектами, подлежащими защите АПС. 

  То обстоятельство, что металлические гаражи являются временным сооружением иного функционального назначения, не освобождает от обязанности его защиты автоматической пожарной сигнализацией в связи с фактическим его использованием под склад. Из содержания НПБ 110-03 следует, что данные нормы пожарной безопасности установлены не только для объектов капитального характера (зданий), но и сооружений, в том числе временного характера, в целях обеспечения пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах соответствующие доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

  Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Административный орган неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для установления вины заявителя, не дал должную оценку правоотношениям заявителя и арендатора в целях разграничения их ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности.

  При вменении нарушения по несоблюдению установленного требованиями противопожарного разрыва между зданием и металлическими гаражами, следовало выяснить, кем установлен данный разрыв, возможность его соблюдения, в чем вина данного лица в несоблюдении данных требований.

  Относительно вины заявителя по необеспечению защиты складских помещений АПС суд апелляционной инстанции считает, что административный орган также обязан был установить обязанности сторон по договору аренды спорных помещений, выяснить, на кого возложена обязанность по установке АПС.

  Учитывая содержание договора аренды №17 от 01.01.2013, определяющего обязанность арендатора по соблюдению противопожарных требований, приложение к договору перечня передаваемых заявителю площадей, в числе которых поименованы складские помещения, в связи с чем возникает необходимость определения обязанности арендодателя либо арендатора по установке АПС в спорных помещениях в зависимости от объекта защиты (цели его использования, категории, нормативных показателей).  

  В рассматриваемой ситуации, при том, что в аренду передавались складские помещения, данный вывод можно сделать и из содержания договора аренды №13 от 01.02.2012 (предмет договора – производственные площади, в том числе под складирование материалов), учитывая техническую характеристику данных помещений, возможность различного технического разрешения вопроса по установке систем автоматической пожарной