Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2010-ГК

г. Пермь

29 августа  2013 года                                                            Дело № А60-38312/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (ОАО «Кушвинский электромеханический завод») Касьянова Олега Александровича (заявителя жалобы): паспорт, (определение от 24.03.2011г.); 

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Полуянова А.Б., паспорт, (доверенность от 23.05.2013г.); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод» Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-38312/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод» (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432),

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 открытое акционерное общество «Кушвинский электромеханический завод»  (далее – должник, ОАО «Кушвинский электромеханический завод») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский электромеханический завод», конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определениями арбитражного суда от 22.12.2011г., 26.04.2012г., 13.09.2012г., 14.02.2013г., 13.06.2013г. срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался до 22.03.2012г., 13.09.2012г.,  07.02.2013г., 06.06.2013г., 05.12.2013г. соответственно.

29.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский электромеханический завод» Касьянова О.А. о привлечении специалистов удовлетворено частично. Привлечено ООО ЧОО «Легион-Н» для осуществления охраны имущества должника с оплатой в сумме 146 600 руб. в месяц на период с 08.02.2013г. по 06.06.2013г. Привлечено ООО Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 20 000 руб. в месяц на период с 08.02.2013г. по 06.06.2013г. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Кушвинский электромеханический завод» Касьянов О.А. обратился с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в привлечении Воробьева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего на период с 01.09.2011 по 10.04.2013 с оплатой его услуг за счет имущества должника в сумме 22 000 руб. в месяц отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что ходатайство по привлечению Воробьева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку увеличение судом лимитов расходов на осуществление процедуры конкурсного производства на уже фактически понесенные расходы за период, истекший к моменту подачи конкурсным управляющим, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Полагает, что нормы Закона о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых конкурсным управляющим может быть подано ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и о периодах привлечения специалистов.              

Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу  А60-38312/2009 принято решение по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Предметом рассмотрения суда были действия конкурсного управляющего, в том числе обоснованность действий по привлечению Воробьева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего.   

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, полагает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Таким образом, определение суда в части привлечения ООО ЧОО «Легион-Н» для осуществления охраны имущества должника с оплатой в сумме 146 600 руб. в месяц на период с 08.02.2013г. по 06.06.2013г. и ООО Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 20 000 руб. в месяц на период с 08.02.2013г. по 06.06.2013г., апелляционным судом не исследуется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО «Кушвинский электромеханический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

На дату отчетности, предшествующей дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 294 197 000 руб., исходя из чего в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов для привлеченных лиц составляет 2 265 985 руб. При этом фактически лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан .

16.01.2013 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении специалистов. Привлечены ООО ЧОО «Легион-Н» для осуществления охраны имущества должника с оплатой в сумме 146 600 руб. в месяц на период с 14.09.2012г. по 07.02.2013г. и ООО Консалтинговый центр «Ваш бухгалтер» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 20 000 руб. в месяц на период с 14.09.2012г. по 07.02.2013г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Воробьева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего на период с 01.09.2011 по 10.04.2013 с оплатой его услуг за счет имущества должника в сумме 22 000 руб. в месяц пришел к выводу о том, что увеличение судом лимитов расходов на осуществление процедуры конкурсного производства на уже фактически понесенные конкурсным управляющим расходы за период, истекший к моменту подачи конкурсным управляющим ходатайства (перерасход) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Устанавливая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал: трудовой договор от 11.04.2011г. о привлечении Воробьева А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 22 000 руб. иных  документов,  подтверждающих обоснованность привлечения данного  лица  к работе на предприятии конкурсным  управляющим  не представлено .

Согласно пункту 1 указанного договора в качестве предмета трудового договора указано лишь, что работник привлечен для решения правовых вопросов, при этом, обязанности по договору не конкретизированы. 

Соответственно, при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и приводит к уменьшению сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и