Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения Воробьева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего с оплатой 22 000 руб. на период с 01.09.2011 по 10.04.2013 удовлетворению не подлежит.

Доводы об обоснованности и правомерности привлечения Воробьева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего были предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В жалобе на действия конкурсного управляющего, исследование обоснованности привлечения Воробьева А.В. по имеющимся в данном конкретном деле, обстоятельствам дела, не входило в предмет рассмотрения жалобы применительно к тем доводам, что были в ней изложены.

Доказательств необходимости привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в рассматриваемый период не представлено, а также конкурсный управляющий не доказал, что заключение трудового договора с Воробьевым А.В. в процедуре конкурсного производства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и  превышение  в  связи  с  этим лимита  расходов  является обоснованным .

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по увеличению лимита расходов, связанных с оплатой услуг Воробьева А.В., привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности являются необоснованными.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-38312/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко