Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено, что с 11.07.2012 в обществе «Мобилбанк» сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (выписка по счету – л.д.33).

При этом, обязательства Банком перед кредиторами, отраженные на балансовом счете №47418, оставались неисполненными до отзыва лицензии.

Согласно реестру требований кредиторов общества «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс.руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс.руб.

На момент отзыва лицензии у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками, что подтверждается решением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абз.2 п.1 ст.28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Согласно п.35.2 постановления Пленума ВАС РФ №63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ №63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59, поскольку указанные, в том числе в п.35.2 данного постановления  сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.35.2 названного постановления Пленума ВАС ФР, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были проведены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим в апелляционный суд документов, усматривается, что для общества «Уратехмаш» оспариваемые платежи не были сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Из выписки с расчетного счета общества «Уралтехмаш» за период с 02.11.2011 по 12.07.2012 видно, что по состоянию на 10.07.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составил 6 356 334 руб. 65 коп. При этом, в течение двух банковских дней 10 и 11.07.2012 все имеющиеся на расчетном счет общества «Уралтехмаш» денежные средства  на основании платежных поручений последнего были перечислены Банком с основанием платежа «налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012». После совершения этих платежей остаток на счете составил 0,00 руб. В дальнейшем, после 11.07.2012 операций по расчетному счету, открытому в Банке, обществом «Уралтехмаш» не производилось, а 12.07.2012 на основании заявления последнего счет обществом «Мобилбанк» был закрыт.

Из пояснений самого общества «Уралтехмаш», изложенных в его в отзыве (л.д.68-69), также усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций общество «Уралтехмаш» имело только один банковский счет, открытый в обществе «Мобилбанк».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Уралтехмаш», открытому в Банке, позволяет сделать вывод об отсутствии  у общества «Уралтехмаш» во втором квартале 2012 года выручки от реализации товаров или  услуг, которая привела бы к возникновению и необходимости уплаты более 6 млн. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того уплата налогов за соответствующий период, согласно оспариваемым платежам,  произведена обществом «Уралтехмаш» не в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, т.е. имела место досрочная уплата налоговых платежей.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемые сделки для общества «Уралтехмаш» не являлись обычными. Фактически оспариваемые сделки были направлены на снижение остатка денежных средств на счете с целью последующего его закрытия.

В результате совершения оспариваемых сделок общество «Уралтехмаш» получило немедленное удовлетворение своих требований к обществу «Мобилбанк» по договору банковского счета на сумму  6 356 334 руб. 65 коп.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования общества «Уралтехмаш» подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве, ст.50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом «Уралтехмаш» в сумме 6 356 334 руб. 65 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, опровергающие наличие оснований недействительности спорных банковских операций, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко