Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-2063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9017/2013-ГК

29 августа 2013 года                          г. Пермь                   Дело № А71-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           22 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Киперман Веры Леонидовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года, принятое судьей Шаровой Л.П. по делу № А71-2063/2013

по иску Киперман Веры Леонидовны

к Реверчук Олегу Васильевичу  (ОГРНИП 305183107400027),

третьи лица: ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих»,

о взыскании убытков в размере 138.921 руб., 19 коп.,

в судебном заседании принял участие ответчик Реверчук О.В. (пасп.), иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Киперман Вера Леонидовна (далее – Истец) обратилась 13.03.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему Реверчуку Олегу Васильевичу (далее – Ответчик) о взыскании убытков, причиненных Реверчуком О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (далее – Общество «ИСП «Нива», Должник), в размере 138.921 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Реверчука О.В., а также Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих», членом которого состоит ответчик.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Киперман В.Л. обжаловала решение от 04.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции вопрос обоснованности её требований к Обществу «ИСП «Нива» не должен исследоваться при разрешении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Реверчука О.В., поскольку её требование в размере 138.921 руб. 19 коп. находилось во второй очереди реестра требований кредиторов Общества «ИСП «Нива», но было неправомерно исключено Реверчуком О.В. из реестра, вследствие чего она не получила удовлетворения за счет конкурсной массы. Киперман В.Л. обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность её включения в реестр требований, либо указывающих на погашение данного требования в ходе конкурсного производства, то есть доказательств, опровергающих причиненные истцу убытки.         

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 по делу № А71-10452/2008 принято к производству заявление о признании Общества «ИСП «Нива» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.11.2008 в отношении Общества «ИСП «Нива» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров В.С.

На основании представления временного управляющего от 30.04.2009 требование бывшего бухгалтера Общества «ИСП «Нива» Киперман В.Л. в размере 138.921 руб. 19 коп. было включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества «ИСП «Нива».

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 по делу № А71-10452/2008 Общество «ИСП «Нива» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Реверчука О.В. о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2012, в ходе конкурсного производства в отношении Общества «ИСП «Нива» была сформирована конкурсная масса в размере 13.157.765 руб. 29 коп. Денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей (расходы по делу о банкротстве, текущие налоги), а также на погашение требований кредиторов третьей очереди, которые были  удовлетворены в размере 9.299.957 руб.  20  коп.

Требования кредиторов, включенных в ходе наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим Реверчук О.В., осуществлявшим в ходе конкурсного производства функции реестродержателя, в составе реестра требований кредиторов не учитывались и при распределении конкурсной массы удовлетворены не были.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 в рамках дела о банкротстве Общества «ИСП «Нива» была признана обоснованной жалоба ряда кредиторов, в том числе и Киперман В.Л., на действия конкурсного управляющего Реверчука О.В. по исключению из реестра требований кредиторов задолженности перед указанными лицами по заработной плате. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Конкурсное производство в отношении Общества «ИСП «Нива» завершено, данный должник исключен из состава Единого государственного реестра юридических лиц.

Киперман В.Л. посчитала, что она понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения Реверчук О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «ИСП «Нива», и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Реверчук О.В. денежных средств в  размере её требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов Общества «ИСП «Нива».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Киперман В.Л. в размере  138.921 руб. 19 коп. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества «ИСП «Нива». В подтверждение данного факта в материалы дела представлены реестр требований кредиторов по состоянию на 30.04.2009, подписанный временным управляющим Александровым В.С., а также реестр требований кредиторов по состоянию на 04.09.2009, подписанный конкурсным управляющим Реверчуком О.В. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что с 30.04.2009 до 31.08.2011 требование Киперман В.Л. к Обществу «ИСП «Нива» в размере 138.921 руб. 19 коп. учитывалось в реестре требований кредиторов второй очереди.

31.08.2011 конкурсный управляющий Реверчук О.В. по собственной инициативе исключил данное требование из реестра, тогда как в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве исключение требований кредитора из реестра может быть осуществлено лишь на основании судебного акта. Соответствующие действия конкурсного управляющего уже признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, на момент завершения в отношении Должника конкурсного производства, требование истца которое было установлено в размере 138.921 руб. 19 коп. и учитывалось  в реестре как требование второй очереди,  оказалось  непогашенным.            

В подтверждение обоснованности включения указанного требования в реестр, Киперман В.Л. в материалы дела были представлены: сведения о задолженности по выплате заработной плате работникам Общества «ИСП «Нива» по состоянию на 30.04.2009, подписанные представителем названного должника Лихачевым Г.В., действующим по доверенности, имеющейся в материалах дела о банкротстве, чьи полномочия Реверчук О.В. не оспаривал. (согласно данным сведениям задолженность по выплате заработной платы перед Киперман В.Л. составляла 138.921 руб. 19 коп.); справка по задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.09.2008, подписанная директором должника Мавлутдиновым И.А. (согласно справке задолженность по выплате заработной платы перед Киперман В.Л. за период с апреля по август 2008 года составляла 106.536 руб. 81 коп.); приказ № 5 от 01.02.2007 об установлении размеров должностных окладов (согласно приказу размер должностного оклада Киперман В.Л. составлял 15.000 руб.); трудовая книжка, из которой следует, что в период с 10.01.2006 Киперман В.Л. работала в Обществе «ИСП «Нива» в должности бухгалтера. 

Доказательства того, что включенное в реестр требование истца не соответствовало сумме задолженности по заработной плате, имевшейся у Должника перед истцом на дату принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, в  материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств погашения требования кредитора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, что Киперман В.Л. после её исключения из реестра обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества «ИСП «Нива» задолженности по зарплате, но затем отказалась от иска, не свидетельствуют о необоснованности её требований, ранее включенных в состав реестра требований кредиторов и исключенных из него конкурсным управляющим Реверчуком О.В. 

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что требование истца арбитражными управляющими было установлено и соответствовало сведениям о задолженности по заработной плате, имеющимся у Общества «ИСП «Нива».

Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления. В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим Общества «ИСП «Нива» и совершая действия по исключению требования Киперман В.Л.  из состава второй очереди реестра в отсутствии соответствующего судебного акта, подтверждающего его необоснованность, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий – причинение убытков кредитору, перед которым у Должника имелись неисполненные обязанности по выплате заработной платы в размере 138.921 руб. 19 коп.

Следовательно, действия ответчика по исключению Киперман В.Л. из состава реестра требований кредиторов являлись противоправными и виновными.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитора предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника