Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-7942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9097/2013-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7942/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ИП Цепцова Игоря Станиславовича – Цепцов И.С., паспорт, Панчук Е.А., доверенность от 20.08.2013,

в отсутствие представителей ответчика ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии", третьего лица ООО "РосКом-Урал",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ИП Цепцова Игоря Станиславовича,

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-7942/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цепцова Игоря Станиславовича (ОГРН 310744507000039, ИНН 744503295105)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области  "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ОГРН 102660524560, ИНН 6661008786)

третье лицо: ООО "РосКом-Урал" (ОГРН 1067444029950, ИНН 7444050302)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Цепцов Игорь Станиславович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (далее – ответчик) о взыскании 2 040 020 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.06.2012 №144 (право требования передано по договору уступки от 17.12.2012), 21 505 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ,  за период с 01.01.2013 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 727 740 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 671 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с уменьшением судом неустойки, правомерно удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, лишь на 1/3. Указывает на то, что не является стороной договора, не мог повлиять на размер договорной неустойки, полагает  ее чрезмерной, суд первой инстанции не учел положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки. По его мнению, цедент должен был в силу положений ст. ст. 385, 386 ГК РФ уведомить истца о произведенном зачете суммы долга по договора в счет уплаты договорной неустойки. Полагает, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с социальной значимостью объекта, на котором выполнялись работы и значительным нарушением сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом-Урал» (третье лицо) и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме №27-Д/2012-ОАЭФ (протокол от 23.05.2012) заключен гражданско-правовой договор №144 от 27.06.2012, по которому исполнитель (третье лицо) обязался выполнить и своевременно передать заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту помещений приемного отделения и лаборатории ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» (п.1.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, календарным планом (п.1.5 договора). Сторонами подписаны техническое задание, календарный план, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет.

П.2.2 договора предусмотрено, что плата в размере цены договора производится заказчиком по факту выполнения исполнителем 100% объема работ по договору на основании оформленных и подписанных исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком и исполнителем вышеуказанных документов.

В п.7.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение 2 календарных дней, окончание – в течение  30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. по 26 июля 2012.

В соответствии  с п.8.3 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается – 1% от суммы неисполненного обязательства.

В п.8.4 договора предусмотрено, что неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком исполнителю либо вычитается из очередного причитающегося платежа. Исполнитель обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика.

В п.8.5 договора указано, что в случае нарушения п.7.1 заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату штрафных санкций в размере 10% от суммы договора.

В соответствии с подписанными без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.10.2012, третьим лицом выполнены, и ответчиком приняты работы по договору на сумму 2 040 020 руб.

На основании договора уступки права требования от 17.12.2012 третье лицо передало право требования к ответчику в сумме 2 040 020 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в счет исполнения обязательства по договору займа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что третьим лицом выполнены работы по договору в полном объеме, к истцу перешло право требования на сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным удержание ответчиком всей суммы, причитающейся к оплате выполненных работ, в счет штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, установил наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к удерживаемой ответчиком сумме неустойки, уменьшив ее на 1/3. В связи с этим признал требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению на сумму, превышающую данный размер неустойки, а также в части начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.11 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

Стороны не оспаривают выполнение третьим лицом работ по договору в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков выполнения работ. Работы выполнены и приняты 31.10.2012, с нарушением срока на 96 дней.

Оплата за выполненные работы ответчиком не производилась в связи с зачетом начисленных неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ в счет уплаты стоимости выполненных работ.

Возможность удержания ответчиком начисленной к оплате третьим лицом неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 8.3, 8.4 договора при определении суммы, подлежащей уплате в счет стоимости выполненных работ. В отношении штрафа по п. 8.5 договора такое право заказчика не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в результате произведенного заказчиком удержания неустойки и штрафа третье лицо, выполнившее без замечаний работы и передавшее их результат ответчику, в отсутствие оплаты по договору, оказалось в долгу перед заказчиком. Заказчик, получивший результат работ, не может быть полностью освобожден от обязанности его оплатить. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, средством компенсации имущественных потерь кредитора, но не средством обогащения за счет должника.

Произведенный ответчиком расчет неустойки в сумме 1 958 419 руб. 20 коп. третьим лицом, ответчиком не оспорен.

Учитывая заявление третьего лица и истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки – 1 % в день, положения ст.421 ГК РФ, период просрочки – более трех месяцев при сроке выполнения работ 30 дней, а также социальную значимость объекта, где выполнялись работы (институт кардиологии, оказывающий неотложную помощь больным инфарктом миокарда и нестабильной стенокардией), важность проведения ремонтных работ в минимально короткие сроки, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на 1/3, до суммы 1 312 279 руб. 47 коп.

Доводы истца о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, ссылки на сведения о размере платы по банковским кредитам (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ) не могут быть приняты во внимание, в отсутствие оснований для применения такого размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального