Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-7913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось № 212 от 17.04.2010, установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 6 тонн на первую ось  фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,10 тонн; при предельном значении 6 тонн на вторую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8,90 тонн.

Из п. 4 акта следует, что организацией, осуществляющей перевозку является ООО «ТД Пермский Лакокрасочный завод», г.Пермь ул. 25 лет Октября, д. 21.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика при создании: г.Пермь, ул. 25 лет Октября, д. 21 (л.д. 49).

Кроме того, досудебная претензия истца с требованием добровольно произвести оплату возмещения вреда, получена представителем ответчика 08.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик оспаривал акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось № 212 от 17.04.2010 и требование об оплате возмещения вреда на том основании, что владельцем транспортного средства марки МАЗ 53371 государственный номер О009РН59 не является, в материалах дела отсутствуют.

На основании акта №212 от 17.04.2010 истцом произведён расчёт ущерба, причинённого  автомобильной дороге федерального значения, размер которого составил 22 262 руб. 26 коп.

        Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждения размера ущерба,  правомерно взыскал с ответчика 22 262 руб. 26 коп. ущерба на основании  ст.ст.  15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что владельцем транспортного средства марки МАЗ 53371, государственный номер О 009 РН59, ответчик не является, отклоняется.

Обязанность возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае возмещается вред, причинённый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, которую осуществлял ответчик.

Ссылка ответчика на то, что перевозку осуществляло другое юридическое лицо с аналогичным наименованием, отклоняется, поскольку как уже отмечалось в  акте №212 от 17.04.2010 указано наименование и адрес  организации, осуществляющей перевозку: ООО «ТД Пермский Лакокрасочный завод», г.Пермь ул. 25 лет Октября, д. 21. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика при создании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу № А50-7913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова