Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-15102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что во исполнение агентского договора агент заключал договоры участия в долевом строительстве с гражданами от имени и за счет принципала (застройщика).

Следовательно, по заключенным агентом договорам с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у принципала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение указанного агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве возникают не у агента, а у принципала- застройщика согласно ст. 1005 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для включения в оспариваемое предписание пункта 1.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая пределы осуществления им своих прав.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся наличия фактических оснований для выдачи пункта 1 предписания, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил условия агентского договора, опровергается содержанием судебного акта и потому не принят апелляционным судом.

Довод о том, что созданная заявителем схема привлечения денежных средств граждан препятствует осуществлению государственного контроля, апелляционным судом также не принят, поскольку суд первой инстанции по аналогичному доводу указал, что заинтересованное лицо не представило доказательств учинения таких препятствий. В суд апелляционной инстанции инспекция также не представила доказательств того, что застройщик в связи с заключением агентского договора препятствовал осуществлению контроля за его деятельностью.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Инспекции о наличии прямого нарушения требований ст. 18 Закона № 214-ФЗ, которое заинтересованное лицо видит в том, что вознаграждение агента выплачивается в процентном содержании от всей суммы договора долевого участия.

Аналогичный довод рассматривался в суде первой инстанции и суд дал ему справедливую оценку, указав, что положения частей 1, 2 ст. 18 Закона № 214-ФЗ в данном случае не нарушены, поскольку условия договоров долевого участия, заключенные агентом, им не противоречат.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку пункту 2.1.1 договора долевого участия, признав выплату агентского вознаграждения не вступающей в противоречие с законом, поскольку договором предусмотрена оплата услуг застройщика, которую закон позволяет застройщику расходовать по своему усмотрению.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил риски добросовестных участников долевого строительства при нарушении условий агентского договора, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к предмету спора, поскольку из предписания не следует, что оно было выдано в связи с установленными нарушениями порядка исполнения агентского договора.

Доводы подателя жалобы о том, что предписание в оспариваемой части прав и законных интересов застройщика не нарушает, а суд первой инстанции не указал, в чем он усматривает нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд также отклоняет.

Апелляционный суд считает, что поскольку выдача пункта 1 предписания обусловлена результатами проверки, которой признано неправомерным привлечение денежных средств застройщиком на основании агентского договора №3 от 04.06.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой части предписание создает для застройщика препятствия для привлечения денежных средств граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела тот факт, что пункт 1 предписания не конкретизирован (содержит общую фразу «не допускать нарушения закона»), правового значения не имеет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы Инспекции о незаконности судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу позиция Инспекции сводится к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора суд не допустил нарушений, которые являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу № А71-15102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина