Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-18327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Судом первой инстанции из  экспертного заключения  от 19.04.2013 №933/10-3/13-50 установлено, что помещение общей площадью 294,9 кв.м. является изолированным помещением объекта строительства – жилого дома № 8а с подвалом: помещение является обособленной частью подвала, не имеющей сообщений с другими частями подвала; помещение имеет самостоятельный вход-выход наружу. Помещения площадью 281, 9 кв.м. соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, в том числе к помещениям торгового назначения (имеют: самостоятельный вход-выход наружу; внутреннюю отделку; высоту помещений, соответствующую помещениям общественного назначения; естественное освещение – через оконные проемы; инженерные коммуникации, в том числе отопительные приборы; санузел с санитарными приборами; пожарную и охранную сигнализацию, вентиляцию). Общедомовой электрощит (ВРУ), бойлерная в сорных помещениях 281,9 кв.м. отсутствуют.

В помещении площадью 13,0 кв.м., расположенного в части подвала №2 размещен ввод системы  магистрального водоснабжения, водомерный узел с задвижками, приборами учета воды и прибором контроля давления.

Вместе с тем,  истцом не предъявляется требований в отношении  помещения площадью 13,0 кв.м., входящего в общую площадь 294,9 кв.м., так как  в нем установлен общедомовой счетчик на воду. Истец  просит признать право собственности только  на помещения общей площадью 281, 9 кв.м.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения, на которые претендует истец, не являются местами общего пользования, не относятся к общему имуществу дома, они предназначены для самостоятельного  использования в целях, не связанных  с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, нахождение в спорных помещениях каких-либо инженерных коммуникаций не влечет автоматического отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

 Судом  первой инстанции из представленного истцом в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № 09/028/2012-579 от 06.09.2012 установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилого  помещения – подвал, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Гагарина, 8а, площадь 294,9 кв.м., инвентарный № 1-578 отсутствуют, права на данные объекты в установленном порядке не зарегистрированы (л.д.57).

Спорные помещения не входят в состав помещений площадью 168, 8 кв.м., включенных в реестр муниципальной собственности (л.д.97).

Согласно имеющейся справки от 23.05.2013 на балансе Кунгурского РАЙПО с 23.12.1998  находится подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина,д. 8а.

По условиям  п.1.3.3 договора о передаче функции заказчика на окончание  строительства 36 кв. дома в г.Кунгуре по ул. Гагарина  застройщиком на 01.01.1995  (в ценах на 01.07.1995)  оплачено 439 202, 4 руб., что подтверждает факт участия истца в строительстве, в том числе  за счет средств истца.

В соответствии с п.4.4 указанного договора застройщик  получает при окончании строительства жилого дома  три квартиры : одну  двухкомнатную  и две  трехкомнатные квартиры и нежилое помещение под магазин в количестве 331,2 кв.м без оборудования в счет выполненных объемов (439 202 руб.40 коп.) и две дополнительные квартиры (нежилое помещение застройщик получает со стороны ул. Гагарина). 

Анализируя представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что, заявляя иск о признании права собственности, истец доказал обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на индивидуально определенное имущество, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на спорные помещения в соответствии с частями 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, так как Мазунин С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и не является стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 44 АПК РФ). В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Вместе с тем,  апелляционный суд отмечает, следующее.

Спорные  помещения из владения истца не выбывали, с момента ввода помещений в эксплуатацию они находились  на балансе истца, который нес расходы по содержанию помещений, в том числе расходы на ремонт. Следовательно, на требования истца, являющегося владеющим собственником, исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.   

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу            № А50-18327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов