Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-15964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9101/2013-ГКу

г. Пермь 

29 августа 2013 года                                                        Дело № А60-15964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КапиталКом-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу № А60-15964/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233,                           ИНН 7724023076),

третьи лица: ООО «ТАКСИ-24 ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН 1126678004859,                   ИНН 6678011603), ОСАО «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), Паталашко Игорь Владимирович, Балакин Александр Юрьевич, Изотова Ирина Олеговна, Гаврилов Евгений Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "КапиталКом-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 365 руб. 05 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ТАКСИ-24 ЕКАТЕРИНБУРГ», ОСАО «Россия», Паталашко Игорь Владимирович, Балакин Александр Юрьевич, Изотова Ирина Олеговна, Гаврилов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 в иске отказано.

Истец, ООО "КапиталКом-ЕК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что положения ст. 956 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего иска, поскольку указанная норма не запрещает замену выгодоприобретателя, а устанавливает порядок реализации данного права в зависимости от вида договора страхования. Указывает, что договор уступки права требования, заключенный ООО «ТАКСИ-24 Екатеринбург» и ООО «КапитаКом-ЕК» страховые правоотношения с ответчиком не затрагивает, поскольку передано лишь право на взыскание конкретной суммы. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ. Договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2013 на ул. Техническая, 18 в                        г. Екатеринбург Свердловской области с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Порше Кайен гос. номер У 007 АУ 96, под управлением собственника Гаврилова Е.А., автомобиля Шкода Фабия гос. номер С 519 ОР 96, под управлением Балакина А.Ю. и автомобиля Лифан Солано гос. номер У 796 ЕС 96, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-24 Екатеринбург», под управлением Паталашко И.В., автомобилю Лифан Солано причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы №154 о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013, из содержания которой, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гавриловым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Гаврилова Е.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ВВВ №0610088707) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ООО «Такси-24 Екатеринбург», являясь потерпевшим (собственником транспортного средства Лифан) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещения вреда, причиненного его страхователем (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Такси-24 Екатеринбург» автомобиль страховым случаем (акт осмотра ТС №28-01-16-02 от 28.01.2013, акт о страховом случае от 28.01.2013) и на основании собственной калькуляции выплатило ООО «Такси-24 Екатеринбург» страховое возмещение в сумме                 41 595 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №600 от 20.03.2013.

Согласно экспертным заключениям ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 03.04.2013 №213, №213/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано гос. номер У 796 ЕС 96 с учетом износа составляет 54 549 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 411 руб. 95 коп. Стоимость услуг по оценке 5 000 руб.

Между ООО «Такси-24 Екатеринбург» (кредитор) и истцом – ООО «КапиталКом-ЕК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №25 от 16.04.2013, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования возмещения ущерба, причиненного кредитору в связи с повреждением в спорном ДТП принадлежащего ему транспортного средства Лифан Солано гос. номер У 796 ЕС 96, в сумме 25 365 руб. 05 коп., которая сложилась из невозмещенной разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 12 953 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – 7 411 руб. 95 коп., стоимости экспертизы – 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный транспортному средству, страховщиком возмещен не в полном размере, обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 25 365 руб. 05 коп., указывая на то, что право требования ущерба, перешло к нему на основании договора уступки права требования №25 от 16.04.2013.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано ООО «Такси-24 Екатеринбург» по договору цессии иному лицу (в данном случае истцу) в силу установленного          п. 2 ст. 956 ГК РФ запрета.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахованного по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать, в том числе, возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №№213, №213/1 от 03.04.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 54 549 руб.

Оценив представленные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции №717915 (л.д.51).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора №25 от 16.04.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, расходы на составление экспертных заключений, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 365 рублей 05 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано ООО «Такси-24 Екатеринбург» по договору цессии иному лицу (в данном случае истцу) в силу установленного                 п. 2 ст. 956 ГК РФ запрета, основан на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.

Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании