Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-15964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О изложена позиция, согласно которой положение части второй ст. 965 ГК РФ, как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

При этом из смысла ст. 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобреталя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом удовлетворения иска и жалобы, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013                          года по делу № А60-15964/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу ООО "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140) страховое возмещение в сумме 25 365 рублей 05 коп., а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

     Р.А. Балдин