Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9019/2013-ГК

г. Пермь

29 августа  2013 года                                                       Дело № А71-2061/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Реверчук Олег Васильевич: паспорт;  

от истца, третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Чернова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2013 года

по делу № А71-2061/2013

принятое судьей Л.П. Шаровой

по иску Чернова Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Реверчуку Олегу Васильевичу  (ОГРНИП 305183107400027, ИНН 183101386279)

третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих»,

о взыскании убытков,

установил:

       Чернов Сергей Борисович (далее – истец, Чернов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» Реверчуку Олегу Васильевичу (далее – ответчик, конкурсный управляющий Реверчук О.В.) о взыскании убытков в размере 240 120 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель в жалобе полагает, что на момент завершения в отношении должника конкурсного производства, требование истца было установлено в размере 240 120 руб. и должно было учитываться в реестре как требование второй очереди. Из представленных в деле доказательств следует, что требование истца арбитражными управляющими было установлено и соответствовало сведениям о задолженности по заработной плате, имеющимся у должника. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих включение в реестр требования истца, либо указывающих на погашение данного требования в ходе конкурсного производства, то есть доказательств, опровергающих причиненные истцу убытки.         

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От истца представлены письменные возражения на отзыв Реверчука О.В., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании  ответчик, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на недоказанность наличия убытков, отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями, а также вины конкурсного управляющего.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу №А71-10452/2008 ООО «ИСП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением суда от 15.11.2012г конкурсное производство в отношении ООО «ИСП «Нива» завершено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСП «Нива» признана обоснованной жалоба Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б. на действия конкурсного управляющего Реверчука О.В. по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед указанными лицами по заработной плате. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» Реверчука О.В. о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2012, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 13 157 765 руб. 29 коп. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей (расходы по делу о банкротстве, текущие налоги), а также на погашение требований кредиторов третьей очереди,  которые  были  удовлетворены на  сумму 9 299 957, 20  руб. (Отчет  конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» Реверчука О.В. по  результатам процедуры  конкурсного производства от 11.08.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 г., конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2012 внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «ИСП «Нива» Реверчуком О.В. своих обязанностей допущены нарушения законодательства о банкротстве, в результате неправомерных действий которого истцу причинены убытки в размере 240 120 руб., составляющие сумму непогашенной задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения  и  необоснованно исключенной  из реестра требований кредиторов конкурсным  управляющим , Чернов С.Б. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Чернова С.Б. в размере  240 120 руб. как требования кредитора второй очереди.  В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2009г., подписанный временным управляющим Александровым В.С.; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.09.2009г., подписанный конкурсным управляющим Реверчуком О.В. В указанных реестрах в требования кредиторов второй очереди включено требование Чернова С.Б. в сумме 240 120 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что с 30.04.2009 до 31.08.2011 требование истца к должнику в размере 240 120 руб. учитывалось в реестре требований кредиторов второй очереди.

31.08.2011 конкурсный управляющий Реверчук О.В. самостоятельно  исключил данное требование из реестра по своей инициативе при отсутствии установленных законом оснований. Такие действия конкурсного управляющего были признаны незаконными определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012, вынесенным в рамках дела № А71-10452/2008 и оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г.

Таким образом, на момент завершения в отношении должника конкурсного производства, требование истца которое было установлено в размере 240 120 руб. и учитывалось  в реестре как требование второй очереди,  оказалось  непогашенным.             

В подтверждение обоснованности включения указанного требования в реестр, Черновым С.Б. в материалы дела были представлены: сведения о задолженности по выплате заработной плате работникам ООО «ИСП «Нива» по состоянию на 30.04.2009г., подписанные представителем должника Лихачевым Г.В., действующим по доверенности, имеющейся в материалах дела о банкротстве, чьи полномочия Реверчук О.В. не оспаривал. Согласно данным сведениям задолженность по выплате заработной платы перед Черновым С.Б. составляла 240 120 руб.; справка по задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.09.2008, подписанная директором должника Мавлутдиновым И.А., согласно которой задолженность по выплате заработной платы перед Черновым С.Б. за период с апреля по август 2008 года составляла 150 075 руб.; приказ № 5 от 01.02.2007г. об установлении размеров должностных окладов, согласно которому размер должностного оклада Чернова С.Б. составлял 30 000 руб.; трудовая книжка, из которой следует, что в период с 10.01.2006 истец работал в должности главного инженера должника.           

Доказательства того, что включенное в реестр требование истца не соответствовало сумме задолженности по заработной плате, имевшейся у должника перед истцом на дату принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, в  материалах  дела отсутствуют.

Из представленных в дело вышеуказанных  доказательств,  следует, что требование истца арбитражными управляющими должника было установлено и соответствовало сведениям о задолженности по заработной плате, имеющимся у должника. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитора предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу указанных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий «ИСП «Нива» Реверчук О.В. не вправе был приступать к расчетам с кредиторами третьей очереди, до полного погашения требований кредиторов второй очереди, к числу которых относится истец.      

При этом, суммы направленной на погашение требований кредиторов третьей очереди (9 299 957 руб. 20 коп.) было достаточно для полного погашения требований истца.   

  Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по результатам процедуры конкурсного производства от 31.08.2012 и ответчиком