Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не оспаривалось, в ходе конкурсного производства истцу не производилось каких-либо выплат по заработной плате ни в составе выплат второй очереди реестра, ни в составе текущих платежей.

Следовательно, погашение требований истца -  кредитора  второй очереди конкурсным управляющим не было произведено только по причине того, что данные требования им были неправомерно исключены из реестра. 

В результате утраты возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы  должника, истец понес убытки в сумме 240 120 руб., размер которых подтвержден материалами дела.

Признавая недоказанность факта причинения убытков, суд указал, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.

Требование истца о взыскании убытков, в отличие от требования о взыскании заработной платы, имеет иной предмет, поэтому круг доказательств по таким делам не может быть равнозначен доказательствам по делам о взыскании заработной платы.  

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих включение в реестр требования истца, либо указывающих на погашение данного требования в ходе конкурсного производства, либо судебного акта об исключении требования истца из реестра, то есть доказательств, опровергающих причиненные истцу убытки.   

Довод ответчика о  том,  что  в  случае  его обращения  в  арбитражный  суд,  рассматривавший  дел  о  банкротстве , с  соответствующим  заявлением  истец  был  бы  исключен  из  реестра требований  кредиторов ,  исследован  и  отклонен как основанный  на  предположениях и  не  основанный  на доказательствах.

  С  учетом  изложенного , материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, его виновность в причинении убытков заявителю, а также причинно-следственная связь между таким поведением и убытками. Размер убытков также следует признать доказанным. Следовательно, имеет место вся совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года по делу № А71-2061/2013 отменить.

Взыскать с Реверчука Олега Васильевича в пользу Чернова Сергея Борисовича убытки в сумме 240 120 руб., а также государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета 7 802 руб. 40 коп.

Взыскать с Реверчука Олега Васильевича в пользу Чернова Сергея Борисовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова