Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-23171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13527/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                          Дело № А50-23171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., 

                                            Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Неверова А.П., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-23171/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» (ИНН 5911011863, ОГРН 1025901702793) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» (далее – должник, общество «Строймеханизация Березникихимстрой») Логинов С.Л. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника, находящегося в открытом акционерном обществе АКБ «Урал ФД» (далее – ОАО АКБ «Урал ФД»), в период с 18.09.2012 по 26.12.2012 денежных средств в сумме 355 117 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на основании инкассового поручения от 21.06.2012 №358 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия по погашению задолженности по пени по НДФЛ, совершенные: 18.09.2012 – в размере 24 192 руб. 35 коп., 09.10.2012 – в размере 188 707 руб. 03 коп., 15.10.2012 – в размере 63 306 руб., 20.11.2012 – в размере 32 568 руб., 14.12.2012 – в размере 32 078 руб., 26.12.2012 – в размере 14 266 руб. 31 коп., всего в размере 355 117 руб. 69 коп., произведенные по инкассовому поручению от 15.10.2012 №358. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) возвратить обществу «Строймеханизация Березникихимстрой» денежные средства в размере 355 117 руб. 69 коп. и восстановления налоговому органу права (требования) по решению о взыскании пени по НДФЛ от 21.06.2012 №4547 на сумму 355 117 руб. 69 коп.

Сделки по списанию денежных средств признаны незаконными в виду нарушения очередности погашения текущих платежей.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения ст.134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении вопроса о порядке взыскания удержанных и не перечисленных налоговым агентом сумм НДФЛ, поскольку суммы данного налога не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что в рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ,  учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об уплате пеней, начисленных на сумму НДФЛ, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве определением от 26.10.2012 было прекращено производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени в сумме 355 117 руб. 69 коп. В этой связи полагает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего привело к принятию взаимоисключающих друг друга судебных актов. Помимо этого налоговый орган считает, что при применении последствий недействительности сделки, судом нарушены положения ст.ст.41, 125, 197 АПК РФ, поскольку налоговый  орган в деле о банкротстве не является стороной  и вынесение оспариваемого определения нарушает его права и законные интересы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании от 22.08.2013 объявлялся перерыв до 26.08.2013 до 15 час. 20 мин.

До окончания перерыва от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии решения от 30.03.2012 № 12.01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением расчета спорной пени по НДФЛ  в сумме 355 117 руб. 69 коп. за период с 01.01.2008 по 30.03.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 к производству суда было принято заявление общества «Строймеханизация Березникихимстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 общество «Строймеханизация Березникихимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Определением от 26.10.2012 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 305 513 руб. основного долга и пени в сумме 200 726 руб., а также штрафы в сумме 28 860 руб. 60 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в сумме 355 117 руб. 69 коп. пени по НДФЛ было прекращено.

На основании инкассового поручения от 21.06.2012 №358 ОАО АКБ «Урал ФД» в безакцептном порядке с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 355 117 руб. 69 коп. (л.д.19). Списание данной суммы произведено в период с 18.09.2012 по 26.12.2012 на основании платежных ордеров (платежные ордера, выписки по счету – л.д.20-31).

Инкассовое поручение от 21.06.2012 №358 было предъявлено к расчетному счету должника на основании решения от 21.06.2012 №4547 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенного налоговым органом (л.д.17), в связи неисполнением должником требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2012 №2371 (л.д.78).

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными, установив нарушение очередности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.11.2011.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные за счет должника 18.09.2012, 09.10.2012, 15.10.2012, 20.11.2012, 14.12.2012, 26.12.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемые действия произведены в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за период 2008-2010 годы.

Поскольку ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (глава 11 названного кодекса) обеспечивают исполнение обязанности по уплате НДФЛ именно налоговым агентом. Допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств других лиц, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В этой связи требования об уплате пени и штрафов за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДФЛ подлежат включению в реестр и удовлетворяется в порядке, установленном п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Спорная пеня была начислена на НДФЛ за период 2008-2010 годов, т.е. период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, следовательно, в данном случае спорная пеня не относятся к текущим обязательствам. Таким образом, пеня, начисленная налоговым органом в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2008-2010 годы, подлежала включению в реестр, а не внеочередному погашению.

Между тем, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, перед которыми задолженность в данный период времени не гасилась.

Таким образом, спорные сделки привели к тому, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах,