Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-7418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9007/2013-ГКу

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7418/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (МКУ «Пермблагоустройство»): Хайруллин Д.Ф. (паспорт, доверенность от 25.03.2013),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ООО "СпецТрансАвто"): Подарева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2013),

от третьего лица – Копытова Владимира Владимировича (Копытов В.В.): не явились,

от третьего лица - «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» («Пермская ДПМК»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СпецТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2013 года

по делу № А50-7418/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Корляковой Ю.В.

по иску МКУ «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "СпецАТрансАвто" (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401)

третьи лица: Копытов В.В., «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

о взыскании убытков,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СпецТрансАвто" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 52 648 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Копытов В.В., «Пермская ДПМК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 52 648 руб., 2 105 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что не позволило ему представить суду возражения относительно заявленных требований. ООО «СпецТрансАвто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ООО «Авто-Тех»), работник которой виновен в причинении убытков. Истцу следовало обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб имуществу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик извещён надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по адресу его регистрации. ООО «СпецТрансАвто» является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в силу следующего.

 Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4    ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (подрядчик) заключён договор №13/08 на капитальный ремонт улиц города Перми (л.д. 88-104), в соответствии с подп.7 п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту площади на ж/д станции Пермь 2.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций № 44 от 20.06.2012 (л.д. 72), акту освидетельствования ответственных конструкций          № 50 от 23.06.2012 (л.д. 73) на объекте капитального строительства площади железнодорожной станции Пермь 2 выполнены работы по монтажу 29 дорожных знаков на 15-метровых стойках и опорах наружного освещения, а также декоративные пешеходные ограждения.

05.12.2012 водитель Копытов В.В., управляя автобусом Mercedes-Benz 0305 с государственным регистрационным номером А 152 АА 59, двигаясь со стороны площади Гайдара в направлении привокзальной площади станции Пермь 2 совершил наезд на технические средства организации дорожного движения – дорожные ограждения и дорожные знаки, повредив их, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 РВ 031641 от 05.12.2012 (л.д. 85), постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ №105346 от 13.12.2012 (л.д. 84).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2012, собственником автобуса Mercedes-Benz 0305, государственный регистрационный номер А 152 АА 59, является ООО «СпецТрансАвто» (л.д. 86).

Согласно локальному сметному расчету от 30.01.2013 стоимость работ по восстановлению дорожных знаков и пешеходных ограждений на площади Пермь 2 составляет 52 648 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортным средством, собственником которого является ответчик, на оставление без удовлетворения претензии от 11.02.2013 № СЭД-01-13-И-171, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 648 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательства, вред причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Факт причинения ущерба в виде повреждения дорожных знаков и пешеходных ограждений на площади Пермь 2, смонтированных по заказу истца на основании договора на капитальный ремонт улиц города Перми от 18.08.2011 №13/08, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении 59 РВ 031641 от 05.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ №105346 от 13.12.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2012.

Размер причиненного ущерба - 52 648 руб. подтверждается локальным сметным расчетом от 30.01.2013

         Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что собственником автобуса Mercedes-Benz 0305 с государственным регистрационным номером А 152 АА 59, которым причинен ущерб, является ответчик.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ущерб причинен транспортным средством, то истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 52 648 руб. в возмещение ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что не позволило ему представить суду возражения относительно заявленных требований, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными