Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-8616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8814/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8616/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Гурдина Т.Б., по доверенности от 06.05.2012, Горбушина С.А., по доверенности  от 08.05.2013, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., по доверенности от 19.11.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Урал»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года  по делу № А60-8616/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: ООО "Урал",

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) №91-А от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что жалоба общества «Урал» была рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку организованные обществом «ТГК № 9» закупки в форме «открытого запроса предложений», по сути, являются торгами в форме конкурса, предусматривающими оценку и сопоставление заявок одновременно по нескольким критериям. Антимонопольный орган считает установленным, что, несмотря на отсутствие в техническом задании указания на достаточное и необходимое оборудование, которым должен обладать участник, Комиссия организатора торгов сочла предложенные в заявке общества «Урал» персонал, специальную технику, оборудование, снаряжение, инструменты и материалы недостаточными для исполнения контракта. Из этого, по мнению подателя жалобы, следует, что организатор торгов не разместил на официальном сайте в полном объеме информацию о закупке, но отклонил заявку общества по мотиву ее несоответствия «по существу требованиям документации», то есть возложил на участника закупки обязанность представить документы, которые не предусмотрены документацией о закупке.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Заявитель с жалобой антимонопольного органа не соглашается, о чем представлен письменный отзыв, в котором общество настаивает на том, что при рассмотрении жалобы участника закупки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представители общества наставали на отсутствии оснований для вынесения решения антимонопольным органом, в том числе по тому основанию, что предложение общества «Урал» комиссия отклонила правомерно в связи с отсутствием у него материальной базы для тушения пожаров.

Третьим лицом (обществом «Урал») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Урал» о необоснованном отклонении предложения общества, поданного ОАО «ТГК-9» в процедуре проводимого последним открытого запроса предложений на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала ОАО «ТГК-9», приняло решение № 91-А от 14.01.2013 г., которым признало жалобу ООО «Урал» обоснованной, а в действиях организатора торгов в лице ОАО «ТГК-9», его комиссии установило нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, п.п. 4.8.2.4.2, 4.8.2.4.4 Положения о закупке. Решением предусмотрена выдача ОАО «ТГК-9» предписания об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ТГК-9» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа недействительным, исходил из того, что Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом о закупках к компетенции антимонопольного органа.

Судом установлено, что жалоба общества «Урал» на действия заказчика не содержала ссылок на наличие оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, общество указывало на то, что его предложение соответствовало всем требованиям документации о закупке и было отклонено необоснованно.

Суд признал, что поскольку антимонопольным органом не было установлено тех обстоятельств, которые перечислены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, у него не имелось оснований для рассмотрения жалобы и принятия решения.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, применительно к обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки и принятие решения в данном случае являются ошибочными.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В ст. 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона № 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что положения Закона «О защите конкуренции» позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Из жалобы общества «Урал» следует, что им обжаловались действия общества «ТГК-9» (заказчика) по отклонению его заявки по уведомлению № 56/13 от 03.12.2012 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала ОАО «ТГК-9».

Из жалобы следует, что ее податель считает заказчика нарушившим ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», так как, ограничив доступ общества «Урал» к проводимым торгам, создав другим участникам преимущественное положение, в итоге заказчик создал для общества препятствия в целом доступу на рынок услуг пожарной охраны. При этом общество указывало, что его предложение полностью соответствовало условиям и требованиям конкурсной документации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, исходя из содержания жалобы и имеющихся полномочий, антимонопольный орган, рассматривая жалобу общества «Урал» в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с законом.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и принятия решения антимонопольным органом не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из решения антимонопольного органа, им признано нарушение в действиях организатора торгов, его комиссии порядка проведения открытого запроса предложений, а именно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, пунктов 4.8.2.4.2 и 4.8.2.4.4 Положения о закупке.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что, несмотря на отсутствие в техническом задании указания на достаточное и необходимое оборудование, которым должен обладать участник размещения заказа, комиссия организатора торгов сочла предложенные в заявке общества «Урал» квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, снаряжение, инструменты и материалы для ликвидации пожаров недостаточными для исполнения участником контракта в рамках данного предмета.

  На основании данного вывода антимонопольный орган признал, что нарушение организатором торгов п. 1 ч. 10