Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-8616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 4 Закона о закупках, повлекшее отклонение заявки общества «Урал», привело к необоснованному отказу в допуске к участию в открытом запросе предложений на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала ОАО «ТГК-9».

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон по существу спора, апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа, положенные в основу принятого им решения, ошибочны.

Из представленной в материалы дела Документации по открытому запросу предложений № 56/13 на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала ОАО «ТГК-9», следует, что требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям сформулированы заказчиком в разделе 4.5, подраздел 4.5.2.

В пункте 4.5.2.1 Документации предусмотрено, что участник должен включить в состав предложения следующие документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям, в том числе, оригинал справки о материально-технических ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной в настоящей документации форме – Справка о материально-технических ресурсах (форма 11) (подпункт 4.5.2.1.9).

Как видно из Документации, форма 11 является Приложением № 10 к письму о подаче оферты, то есть расценивается как документ, который подлежит обязательному представлению участником закупки.

В инструкции по заполнению формы 11 указано, что в данной справке перечисляются материально-технические ресурсы, которые участник считает ключевыми и планирует использовать в ходе выполнения договора (склады, транспортные средства, оборудование, средства обеспечения условий хранения продукции в процессе перевозки, средства связи, компьютерной обработки данных и тому подобное).

Из материалов дела следует, что общество «Урал» представило справку о материально-технических ресурсах, именовав его как Приложение № 8 к письму о подаче оферты (л.д. 146, на обороте, том 3), указав в справке два вида ресурсов – пожарное депо и пожарную автоцистерну, в примечании к каждому пункту отмечено «аренда при заключении договора». При этом сама форма документа предусматривает нахождение материально-технических ресурсов в собственности участника или ином праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Для сравнения, аналогичная справка победителя открытого запроса предложений (общества «Огнеборец») содержит 34 наименования материально-технических ресурсов, включая радиостанцию, гидрокостюм, боевую одежду и снаряжение, огнетушители, полотнища противопожарные, мотопомпу, дыхательные аппараты, противогазы и другие предметы снаряжения, необходимые для пожарной охраны, находящиеся в собственности организации (л.д. 81-84, том 3).

Аналогичная справка еще одного участника закупки (общества «ВИУР»), заявка которого не отклонена, также была заполнена сведениями о наличии материально-технических ресурсов, находящихся в собственности данного общества (л.д. 20-23, том 2).

Из протокола заседания ЦЗО Свердловского филиала ОАО «ТГК-9» по подведению итогов по открытому запросу предложений № 56/13 от 21.12.2012 (л.д. 26-27, том 1) следует, что предложение общества «Урал» было отклонено, поскольку оно по существу не соответствует условиям запроса предложений.

Таким образом, предложение общества было отклонено на этапе отборочной стадии (п. 4.8.2 Документации).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации комиссия заказчика правомерно отклонила предложение общества «Урал», со ссылками на п. 4.8.2.4.2 и п. 4.8.2.4.4 Документации, поскольку материалами дела подтверждается, что данный участник не соответствовал требованиям документации и его предложение по существу не отвечало техническим требованиям документации, в связи с тем, что данным участником не были представлены сведения о материально-технических ресурсах, находящихся в его собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), необходимых для исполнения договора возмездного оказания услуг пожарной охраны.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает в действиях комиссии нарушений Положения о закупке, а в действиях заказчика не усматривает нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что общество «Урал» сделало предложение, не соответствующее условиям запроса предложений.

Из материалов дела следует, что в Документации по открытому запросу предложений № 56/13 были указаны необходимые, предусмотренные ч. 10 ст. 4 Закона о закупках сведения, а предложение одного из участников было отклонено в связи с его несоответствием условиям запроса предложений (в части наличия материально-технических ресурсов).

Поскольку выводы антимонопольного органа по существу рассмотрения жалобы общества «Урал» апелляционный суд признает ошибочными, фактических и правовых оснований для принятия решения № 91-А от 14.01.2013 у антимонопольного органа не имелось.

По изложенным основаниям решение УФАС по Свердловской области является недействительным как не соответствующее Законам «О защите конкуренции», «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушающее права и законные интересы заявителя тем, что влечет согласно решению и выданному на его основе предписанию отмену всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, внесения изменений в документацию открытого запроса предложений (ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-8616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина