Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-2034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9044/2013-ГК

30  августа 2013года                                                   Дело № А50-2034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»–  Вечтомова Е.В. по доверенности от 07.11.2012 г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс»- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» на решение Арбитражного суда   Пермского края

от 13 июня 2013 года

 дело № А50-2034/2013

принятое  судьёй  Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

   Общество  с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее- ООО «НОВОГОР- Прикамье».  истец) обратилось в  Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (далее -  ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс»,  ответчик) 4 086 499 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору № 100678 от 24.07.2007г. в сумме 3 978 682,17 руб. за оказанные в период с мая по ноябрь 2012 года (включительно) услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 107 816,89 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

      В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 3 727 492,69 руб. и проценты в сумме 232 753,96 руб., начисленные с 25.06.2012 по 11.06.2013, с их последующим начислением. Вышеуказанные уточнения были приняты в судебном заседании суда первой инстанции  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (л.д.63,70-2т.)

    Решением  Арбитражного суда   Пермского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены  частично.

     Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 3 727 492 руб. 69 коп. задолженности, 232 439 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 12.06.2013 г. на сумму основного долга 3 727 492 руб. 69 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 42 758 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказано. Возвращено  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 631 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1088 от 24.01.13г.

        Ответчик, ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс», с решением суда первой инстанции не согласился,  подал апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Пермского края незаконным и необоснованным.    

         По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчёт платы за оказанные им ответчику в период с мая по ноябрь 2012 г. включительно услуги по водоснабжению и водоотведению.

       Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что истец в спорный период не применял в отношении ответчика Постановление Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. и произвел расчёт за спорный период в отношении домов, необорудованных общедомовыми приборами учёта, на основании нормативов потребления без учёта показаний индивидуальных приборов учёта; представленный  ответчиком расчет не был подвержен оценке со  стороны суда.

          По мнению ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс», суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно: не применил Постановление Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.; также считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; присутствует несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

      Ответчик, ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «НОВОГОР- Прикамье»в удовлетворении исковых требований  к ООО Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс».

      Истец,  ООО «НОВОГОР- Прикамье», представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции считает законным, с поданной апелляционной жалобой не согласен.

      По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что истец неверно произвёл расчет;  указывает на необоснованность утверждения ответчика о том, что истец не учитывал данные по индивидуальным приборам учёта, указывает на то, что данное утверждение не соответствует материалам дела, а также на то, что в суде первой инстанции данного довода ответчик не заявлял. Истец пояснил, что при расчетах данные ИПУ, предоставленные ответчиком, учитывались, что следует из имеющихся в материалах дела счетов; все расчёты проводились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 на основании предоставленных ответчиком данных; просит оставить решение арбитражного суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В настоящее  судебное  заседание ответчик своих представителей не направил.

      Представитель истца в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. между сторонам был заключен договор №100678 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.9-16), согласно которого истец принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика (абонента) отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды (п.1.1 договора).

     В свою очередь абонент обязывался своевременно производить оплату, окончательный расчет должен быть произведен до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора в согласованной редакции).

      Истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила №167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.

      Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г.Перми.

       Факт оказания услуг, присоединение сетей, количество объектов, находящихся в управлении, подтверждаются представленными копиями маршрутных листов, за взыскиваемый период, выборками по счетам и непосредственно пояснениями отзыва по иску, не оспаривается ответчиком. (л.д. 22-72, 101-261 т.1).

      Наличие задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором №100678 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с мая по ноябрь 2012 (включительно) явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд Пермского края.

       Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по ноябрь 2012 (включительно) их объема и стоимости,  ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг по водоснабжению, водоотведению; частичной оплаты ответчиком суммы задолженности; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  не находит основания для отмены решения Арбитражного суда  Пермского края от 13 июня 2013 года, удовлетворения апелляционной жалобы.

       В  соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

        Согласно  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

       Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

        В рамках заключенного между ООО «НОВОГОР- Прикамье» и  ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс» договора №100678 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по ноябрь 2012, что подтверждается копиями маршрутных листов, за взыскиваемый период (л.д.101-261 1т), ответчиком не оспаривается (л.д. 1,2 –т.2).

     Для оплаты ответчиком услуг, оказанных по данному договору, истцом выставлены счета-фактуры ( л.д 22-28 т.1).

      В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по ноябрь 2012 на сумму 1 185 201, 15 рублей (л.д. 5 т.2), спора по сумме оплаты у сторон нет.

     По расчету истца в связи с частичной оплатой ответчиком сумма задолженности   составила 3 727 492,69 руб. (л.д. 43, 69,70  т.2).

     Ответчик аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету истца не заявил, данные расчета истца в порядке ст.65 АПК РФ не опроверг, документов в обоснование своего довода о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 3 602 984,18 руб. (л.д.2 том 2), не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела, предлагая ответчику представить такие доказательства, ответчик этим не воспользовался, а, следовательно, несет риск несовершения процессуальных действий (ст.65,41,9 АПК РФ).

    Документы, подтверждающие оплату долга по  договору №100678 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на сумму 3 727 492,69 руб. в материалы дела ответчик также не представил.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 8, 307, 309, 310,  Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленной истцом сумме.

      Не принимается довод апелляционной жалобы  о неверно произведенном истцом расчёте платы за оказанные им ответчику в период с мая по ноябрь 2012   услуги по водоснабжению и водоотведению, так как в подтверждение своих доводов ответчик доказательств не представил.

       Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. не учитывал при определении объема оказанных услуг показания индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

     Исходя из содержания  представленных в материалы дела счетов, истцом учитывались показания ИПУ при их наличии (л.д.29-72 том 1).

     По пояснению истца, при расчете объемов оказанных в спорный период услуг учтены