Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-9672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 31.12.2009.

Арендные и выкупные платежи налогоплательщиком внесены своевременно до 31.12.2009.

Пункт 2 ст. 260 НК РФ допускает применение положений ст. 260 НК РФ в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды от 30.06.2009, заключенным налогоплательщиком с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» возмещение расходов на ремонт переданных в аренду основных средств арендодателем не предусмотрено. Наличие других соглашений по данному вопросу при проверке не выявлено.

Таким образом, в силу пп. 2, 3 ст. 260 НК РФ налогоплательщик имел право создавать резерв под предстоящие ремонты основных средств при условии соблюдения порядка, установленного ст. 324 НК РФ.

С 2009 года общество создало резерв на капитальный ремонт данного имущества, который планировался произвести с 2010г. по 2014г. Налогоплательщиком составлены сметные расчеты и график выполнения работ, в соответствии с которыми ремонтные работы планировались в следующих налоговых периодах.

Создание резервного фонда отражено в учетной политике налогоплательщика, иного инспекцией не доказано.

Ремонт данного основного средства обществом в 2009г. не производился.

В 2010г. и 2011г. налогоплательщиком произведен ремонт производственных помещений в соответствии с графиком и сметным расчетом.

Доводы инспекции о том, что представлен только сметный расчет на текущий ремонт принимается во внимание. Между тем, инспекция приняла во внимание только наименование локального сметного расчета № 15-В/2009без анализа и сопоставления поименованных в расчете работ.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства необходимости проведения дорогостоящего ремонта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела. Указание инспекции на отсутствие данной необходимости рассматривается как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества.

При указанных обстоятельствах налогоплательщиком правомерно списана в расходы стоимость отчислений в резерв на капитальный ремонт основного средства в размере 4 197 287 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность  позиции налогового органа в данном вопросе,  согласно которой  инспекция при отказе в принятии расходов по созданию резерва на  капитальный ремонт в 2009году в полном объеме,  не оспаривая  сам факт проведения ремонта в последующие периоды , не   принимает фактические затраты по его проведению в расходы  за  2010-11годы    в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом к внереализационным расходам в 2010г. необоснованно отнесены затраты по оплате аренды оборудования за 2009г. в размере 43 886 руб., предъявленные ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского».

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Действительно, общество понесло спорные расходы в 2009г., но отражены  они  только в 2010г.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

В данном случае имеет место уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010г. на величину расходов, которые должны были уменьшить налогооблагаемую базу по налогу за 2009г. Вследствие данной ошибки бюджет не понес никаких убытков, напротив, в течение года пользовался излишне исчисленным за 2009г. и перечисленным заявителем налогом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении из состава прочих расходов 2010 года расходов, относящихся к 2009 году и доначислении сумм налогов без исследования базы за 2009г.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда, соответственно, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда по Свердловской области 21.03.2013.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обращается внимание на то, что согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно ч.2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 902 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об ох отмене.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными с. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Предметом настоящего спора является заявление о признании недействительными решения налогового органа.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо должно было доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а инспекцией такие обстоятельства в заявлении не приведены.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступает в законную силу. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 101 255,20 руб. отказано, предметом апелляционного обжалования данный штраф не являлся, то, соответственно, отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер в данной части.

В связи с чем, в соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 27.12.2012 № 118 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 101 255,20 руб. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу №А60-9672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 27.12.2012 № 118 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 101 255,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова