Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-5672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7862/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-5672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Техкомплектация-Е"; и ответчик,  ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года по делу № А60-5672/2013,

принятое судьёй Хомяковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е"  (ОГРН 1069670156907, ИНН 6670149720)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"  (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Техкомплектация-Е" (истец) на основании статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 2 954 287 руб. 21коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с декабря 2011 по декабрь 2012 года по договору поставки № КК0069Z-2007 от 09.01.2007, 210 049 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора поставки, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 241 758 руб. 02 коп., начисленных за период с 23.12.2011 по 13.05.2013 (том 2 л.д. 95-97, 101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 954 287 руб. 21коп. основного долга, 241 758 руб. 02 коп. пени за период с 23.12.2011 по 13.05.2013, а также 38 980 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 104-110).

Ответчик (ОАО «КУМЗ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение в части взыскания неустойки, а также в части расходов на оплату услуг представителя отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также считает чрезмерной и завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснованной, по его мнению, является сумма в 15 000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Указывает, что обязательства по оплате поставленного товара не исполняются ответчиком более 1 года, меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Техкомплектация-Е" (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки КК0069Z-2007 от 09.01.2007 (том 1 л.д. 20-21), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать производимую или закупаемую им канатную продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 по декабрь 2012 года по товарным накладным, которые представлены им в дело (том 1 л.д. 23-175) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями по договору (том 2 л.д. 1-25),  поставил, а ОАО «КУМЗ» приняло товар на общую сумму 2 954 287 руб. 21 коп. Указанные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний, подписи представителей удостоверены оттиском печати юридического лица.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение десяти банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

В нарушение условий договора, выставленные для оплаты счета-фактуры на оплату товара, ответчиком не оплачены.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения ОАО «КУМЗ» обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 954 287 руб. 21 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспариваются, ответчиком не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что в спецификациях, товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, суд первой инстанции правомерно признал, что продукция на общую сумму 2 954 287 руб. 21 коп. поставлена в рамках заключенного сторонами договора поставки КК0069Z-2007 от 09.01.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела.

Поскольку ОАО «КУМЗ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.  Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

По расчету истца (том 2 л.д. 96-97), составленному в соответствии с условиями договора, за период с 23.12.2011 по 13.05.2013 размер неустойки составляет 241 758 руб. 02 коп. Возражений по периоду начисления неустойки, ее размеру ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. При расчете размера пени истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска, 8,25% годовых, составила 0,055%.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности - 2 954 287 руб. 21 коп., а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара (более 1 года), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 241 758 руб. 02 коп.  за период с 23.12.2011 по 13.05.2013 на основании пункта 6.2 договора поставки и удовлетворил их в заявленном размере.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд