Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-5672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено, а судом частично в сумме 20 000 рублей от заявленных 120 000 рублей удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, считая, что в разумных пределах будет взыскать 15 000 руб.

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика частично, в сумме 20 000 рублей (от 120 000 руб. заявленных), обоснованно исходил из документального подтверждения истцом фактически понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2013, расходный кассовый ордер № 25 от 03.12.2012 на сумму 120 000 руб. – том 2 л.д. 27-31) и участия представителя истца в двух судебных заседаниях. При этом, суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы 120 000 руб. и с учетом объема выполненных представителем работ, характера и сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал размер судебных расходов подлежащих взысканию разумным в сумме 20 000 руб. от заявленных 120 000 руб., т.е. снизил в 6 раз.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки взысканные судом в сумме 20 000 рублей (от 120 000 руб. заявленных), с учетом обстоятельств и сложности дела, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

С учетом вышеизложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 20 000 рублей отнесены на ответчика, исковые требования к которому истца удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, основания для снижения взысканного судом размера расходов до 15 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-5672/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-5672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова