Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что строительство обществом на момент проверки не велось, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих строительство, на что ссылается апеллятор в обоснование того, что общество не является застройщиком, не имеет правового значения для разрешения дела.

         Собственником земельного участка является общество, собственник вправе осуществлять строительство на принадлежащем земельном участке либо разрешить строительство другому лицу. При наличии объекта строительства на принадлежащем обществу земельном участке, при отсутствии иных застройщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно собственник в данном случае несет ответственность за содержание строительного объекта, при продолжении его строительства либо при  консервации строительства. Отсутствие документального подтверждения осуществления строительства объекта не исключает его фактического производства. Административным органом было установлено наличие объекта строительства (котлован, свайное поле) на принадлежащем обществу земельном участке. Доказательств, подтверждающих, что застройщиком является иное лицо, общество не представило. Соответственно доводы заявителя, что общество не является лицом, обязанным осуществить консервацию объекта капитального строительства, поскольку застройщиком является бывший собственник Муфтахов P.P., подлежат отклонению в силу изложенных обстоятельств.

         Таким образом, нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, является  доказанным и подтверждается материалами делами.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу правомерно вменено в обязанность устранить выявленное нарушение и выполнить консервацию объекта капитального строительства.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики  №05-48-17 от 08.02.2013 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных  требований правомерно отказано судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 июня 2013  года  по делу № А71-2165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Можгинское строительное объединение" – без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Можгинское строительное объединение" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3928 от 18.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова