Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-40836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области Раменский районный отдел судебных приставов подтверждает факт утери исполнительного документа при его пересылке.

При этом отсутствие справки судебного пристава-исполнителя, составленной в соответствии с положениями п. 1.3 приказа ФССП от 29.10.2007 № 570 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт утери подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, предпринял все зависящие от него меры по установлению места нахождения исполнительного листа, что подтверждается жалобами, которые как следует из приобщенного к материалам дела постановления от 11.07.2013 № 32543/271 13 АЖ, признаны обоснованными.

Ссылка должника на то, что исполнительный лист может находиться в обработке в УФССП по Московской области и дальнейшей регистрации либо быть возвращенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная ссылка носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскатель при получении дубликата исполнительного листа может возбуждать два исполнительных производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, так как после выдачи дубликата исполнительного листа предыдущий лист теряет юридическую силу.

Поскольку факт утраты исполнительного листа установлен судом в соответствии с представленными взыскателем доказательствами, определением от 04.07.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 323 АПК РФ.

Довод должника относительного ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя вследствие чего, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" не мог направить своего представителя для участия в процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции № 34131 усматривается, что копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлялась в адрес должника 20.06.2013 (л.д.1).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 27.06.2013 копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 26.06.2013 направлялась ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" по юридическому адресу: ул. Левашова, 21, г. Раменское, Московская область (л.д.37).

Впоследствии от ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в арбитражный суд поступили письменные возражения относительно заявления взыскателя, которые были учтены судом при вынесении определения (л.д.40-41).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что должник располагал сведениями о движении дела, был надлежащим образом извещен.

В силу ч. 3 ст. 323 АПК РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" о времени и месте судебного заседания, возражениями должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу А60-40836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская