Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-2733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8644/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                               Дело № А71-2733/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" г.Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Хайруллин Ф.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): Мерзина Л.Н., удостоверение, доверенность от 04.05.2012;

от третьего лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" г.Москва: Ягафарова А.М., паспорт, доверенность от 21.01.2011;

от третьего лица ОАО "Мегафон" г.Москва: Елисеева М.А., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

от третьего лица ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" г.Ижевск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2013 года

по делу № А71-2733/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третьи лица: ОАО "Вымпел-Коммуникации" г.Москва, ОАО "Мегафон" г.Москва, ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" г.Ижевск,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

 Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.02.2013 по делу № СЮ04-02/2012-63.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года  оспариваемые решение и предписание Управления признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ОАО «МТС» по предложению тарифных опций в рамках услуг по передаче данных, которые имеют ограничение – снижение скорости при превышении суммарного GPRS – трафика, имеются все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренных ч. 9 ст. 4 ФЗ О защите конкуренции. Указывает на то, что в наименованиях тарифных опций содержится лишь слово «безлимит» без указания на конкретные параметры такого безлимита; позиционирование вышеуказанных опций как безлимитных может повлиять на выбор потребителей при сравнении предлагаемых услуг связи по передаче данных операторами связи. Указывает, что антимонопольным органом устанавливалась законность использования слова «безлимитный» именно в тарифных опциях ОАО «МТС», а использование конкурентами слова «безлимитный» в названиях тарифов не означает, что их действия являются соответствующими обычаям делового оборота. Полагает, что действия общества способствуют нарушению прав потребителей и введению их в заблуждение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо - ОАО "Мегафон"  решение суда считает законным и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по мотивам указанным в письменном отзыве. Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Третье лицо - ОАО "Вымпел-Коммуникации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие в действиях ОАО «МТС» нарушения ч.1 ст. 14 ФЗ О защите конкуренции. В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в УФАС УР посредством интерактивной формы «Написать в УФАС» с официального сайта Удмуртского УФАС России - www.udmurtia.fas.gov.ru поступило заявление гражданина Малкова Ю.Н. (вх.№ 8665э) (сайт) об осуществлении ОАО «МТС» недобросовестной конкуренции, в части предоставления обществом на территории Удмуртской Республики своим абонентам, следующих услуг: «Безлимит на день», «Безлимит-Mini», «Безлимит-Maxi», «Безлимит-Super», «Безлимит-VIP» (л.д. 39 т.2). По мнению потребителя, ОАО «МТС» получает необоснованное конкурентное преимущество, поскольку в действительности услуги, предлагаемые Обществом, имеют ограничения (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика), что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

        На основании приказа УФАС по УР № 927 от 25.12.2012 в отношении ОАО «МТС» было возбуждено дело № СЮ04-02/2012-63 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 143 т.1).

         По материалам дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действительности услуги («Безлимит-Mini», «Безлимит-Maxi», «Безлимит-Super», «Безлимит-VIP», «Мини БИТ», «Супер БИТ»), предлагаемые ОАО «МТС», имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика). В связи с этим, ОАО «МТС» получает необоснованное конкурентное преимущество. Название опций, содержащих слово «безлимитный», которые такими не являются, использовано для привлечения внимания к ним потребителей, и способно ввести последних в заблуждение. Позиционирование вышеуказанных опций как безлимитных (без ограничения) может повлиять на выбор потребителей при сравнении предлагаемых услуг связи по передаче данных (Интернет) операторами связи. Абонент, желающий получить впервые данные услуги или получающий услуги без каких-либо ограничений со стороны организации ее предоставляющей, может сделать выбор в пользу указанных опций общества, желая получить безлимитные услуги (не ограниченные организацией, их предоставляющей, по объему трафика и скорости передачи данных) по меньшей цене. Действия ОАО «МТС» по предложению тарифных опций в рамках услуг связи, которые имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS - трафика), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

       08.02.2013 УФАС по УР вынесено решение № СЮ-02/2012-63, на основании которого действия ОАО «МТС» признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «МТС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 11 т.1).

08.02.2013 УФАС по УР выдано предписание по делу № СЮ-02/2012-63 о прекращении в срок до 29.03.2013 осуществление нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 16 т.1).

ОАО «МТС», полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ОАО «МТС» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является в свою очередь основанием для признания решения УФАС по УР от 08.02.2013 по делу №СЮ04-02/2012-63 незаконным, препятствующими осуществлению деятельности заявителя и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обсудив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

        В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции не поддержаны выводы антимонопольного органа в части того, что словом «безлимитный» потребитель вводится в заблуждение.

Оценив в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что использование слова «безлимитный» в названии тарифных планов (тарифных опций) соответствует действительности и не содержит ложной информации, так как характеризует показатель способа тарификации оказанной услуги (опции), а именно возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги.

        Из представленных доказательств, следует, что в данном случае, при превышении определенного объема трафика оператором связи ОАО «МТС» устанавливается ограничение скорости передачи данных абоненту. Между тем, фактически, при снижении скорости услуга продолжает оказываться, предоставление услуги не имеет лимита. Поэтому тариф «безлимитный» означает