Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-2733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги, т.е. с технической точки зрения соответствует постоянной величине вне зависимости от объема оказанных услуг. То есть ограничение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, поскольку абонент продолжает использовать услугу, но на иной скорости. Абонент ОАО «МТС» никоим образом не ограничиваются в возможности потреблять неограниченный «безлимитный» объем Интернет – трафика. Время предоставления услуги также не лимитируется.

         Таким образом, формулировку «безлимитный» следует рассматривать исключительно как возможность абонента, безусловно, и неограниченно использовать Интернет. Кроме того, ограничение скорости недопустимо расценивать как прекращение оказания услуги, т.к. указанные обстоятельства документально могут быть подтверждены показаниями средств измерений/ средств связи с измерительными функциями, учитывающих, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи, и подтверждающих объем и наличие потребляемого абонентом Интернет-трафика.

         Также из решения антимонопольного органа следует, что обществу вменяется недобросовестная конкуренция при предложении тарифных опций в рамках услуг связи по передаче данных, как содержащих термин «безлимитный», так и не содержащих такого термина: «МиниБИТ»,  «СуперБИТ». При этом, обоснование наличия в действиях общества  недобросовестной конкуренции в указанной части государственным органом не приведено.

          Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в целях исполнения обязанности, установленной в п.14 Правил оказания телематических услуг связи №575, п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи и п.15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32, в соответствии с которыми  оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, ОАО «МТС» предоставляет абонентам исчерпывающие сведения об условиях оказания услуги по каждому предлагаемых тарифных планов (опций) до момента заключения договора, путем ознакомления подробного описания тарифных планов (опций), предоставления возможности ознакомления с подробной информацией о тарифе (опции), цене услуги и об условиях ее оказания в контактном центре по телефону 8 800 250 0890, а также на сайте оператора http://www.udm.mts.ru/, через USSD-запрос.

        Следовательно, название тарифа (опции к тарифу) не может создавать преимущества какому – либо оператору либо ввести абонента в заблуждение, так как потребитель начинает потреблять услуги только после заключения договора с оператором, при этом до заключения договора ему будет предоставлена информация не только о тарифе (цене услуги), но и об условиях ее оказания.

         При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности рекламы тарифа заявителя и предоставлении потребителям ненадлежащей информации никак не связано с применением ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», которое согласно спорному решению УФАС по Удмуртской Республике было совершено ОАО «МТС».

        Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ необходимо устанавливать все перечисленные в законе признаки, в частности: противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации. Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

         При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

           Решением антимонопольного органа установлено, что на территории Удмуртской Республики услуги связи по передаче данных (Интернет) кроме ОАО «МТС» оказывают следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Мегафон», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии». Вышеуказанные общества являются конкурентами, поскольку осуществляют один вид деятельности на одном товарном рынке.

         Вместе с тем, операторы связи, являющиеся конкурентами ОАО «МТС» на рынке доступа к сети Интернет, также применяют «безлимитные» тарифные планы с ограничением скорости, что свидетельствует о сформированном обычае делового оборота и не позволяет получать ОАО «МТС» каких – либо конкурентных преимуществе, что  подтверждается доводами самих операторов ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 134-140 т.1).

        Таким образом, использование слова «безлимитный» в названиях тарифов является обычной практикой в телекоммуникационной отрасли и широко применяется конкурентами ОАО «МТС» на рынке услуг связи.

         При данных обстоятельствах арбитражным судом сделан верный вывод о том, что факт совершения ОАО «МТС» действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо вреда их деловой репутации, а также, что действия заявителя по предложению тарифных опций в рамках услуг связи по передаче данных, которые имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика), противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, антимонопольным органом не доказано, следовательно, оспариваемое решение о признании в действиях ОАО «МТС» факта нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, подлежат признанию недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «МТС».

При этом, Арбитражным судом Удмуртской Республики были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получили надлежащую оценку. Апелляционная жалоба Управления ФАС по Удмуртской Республике не содержит аргументов, позволяющих по иному оценить указанные документы, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба государственного органа не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ рассмотрению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня    2013г.  по делу №А71-2733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике     -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова