Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А50-6207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8671/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6207/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СВС" (ОГРН  1085919001112, ИНН 5919009023): Чертулов К.В., паспорт, доверенность от 18.03.2013,

от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН  1075902000085, ИНН 5902293467): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "СВС"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

по делу № А50-6207/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "СВС"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

         ООО "СВС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.12.2012 № СЭД-03.02.1-07-785.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательств нарушения юридическим лицом правил продажи алкогольной продукции заинтересованным лицом не представлено. Ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица общества, а не юридического лица, не является обстоятельством, позволяющим лицензирующему органу принять решение о приостановлении действия лицензии.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СВС» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 59 АП 000200, регистрационный номер 78-2010/2011-П от 18.05.2011г., сроком действия с 09.06.10 по 09.06.13.

         Согласно приложению к указанной лицензии обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции в трех торговых точках, расположенных в г. Красновишерске Пермского края, в том числе в расположенном в данном населенном пункте магазине «Вавилон».

         По результатам проверки, проведенной должностными лицами Межрайонного отдела МВД России «Красновишерский», в указанном магазине было установлено, что в нем осуществляется продажа алкогольной продукции после 23 часов 00 минут по местному времени. По факту продажи алкогольной продукции в отношении продавца магазина Добринской М.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и 24.07.2012г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

         Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края в адрес заявителя было направлено письмо от 28.12.2012 г № СЭД- 03.02.1-07-785, в котором лицензирующий орган известил его о приостановлении действия лицензии 59 АП 000200, регистрационный номер 78-1010/2011-П от 18.05.2011, выданной на срок до 09.06.2013.

         Общество было уведомлено о том, что в период приостановления действия лицензии оно должно прекратить реализацию алкогольной продукции на торговых объектах, указанных в лицензии.

         В указанном письме также сообщалось о том, что действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании ( л. д. 13).

         Общество, считая решение Министерства не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

         В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Согласно п. 3.13.1 Положения о Министерстве развития и предпринимательства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 г. №102-п, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также приостановление, возобновление и прекращение действия лицензий.

         Частью 5 ст. 16 Федерального закона № 171 –ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

         В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в перечисленных в указанном законе случаях. К числу таких случаев относится, в частности, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.    В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30  Федерального закона № 171–ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

         Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

         Согласно положениям части 3 данной статьи аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее по тексту Положение), которым установлен порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензии) по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка во внесудебном порядке (вступило в силу с 25.08.2012 г). Подпунктом «д» пункта 1 Положения предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких видов деятельности, к которым относится, в частности, розничная продажа алкогольной продукции.

         В соответствии с п. п. «в» п. 2 Положения решение об аннулировании лицензии принимается также в случае нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона.

         В силу п. 3 Положения случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (далее соответственно - постановления, судебные акты).

         Для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок) органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов ( п. 4 Положения).

         Учитывая, что на основании материалов, поступивших в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края из администрации Красновишерского муниципального района, было выявлено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, лицензирующим органом правомерно было принято оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

  Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией было привлечено должностное лицо (продавец), а не общество, не свидетельствует о неправомерности действий лицензирующего органа по приостановлению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией. Указанное нарушение было допущено в торговой точке, принадлежащей лицензиату, а вопрос о наличии оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке в указанном случае относится к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а не заинтересованного лица.  

  Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона № 171 –ФЗ, поскольку реализация товаров осуществляется от его имени, неправомерные действия работника влекут для общества негативные последствия.

         Кроме того, действие лицензии было возобновлено с 29.01.13 после получения из Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу решения об отказе в аннулировании лицензии во внесудебном порядке (письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 22.01.2013 г.) ( л. д. 22).

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении