Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-10859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(акты заверены печатями организаций); актов взаимозачета задолженности, заключенных между МУП НГО «Тепловые сети г. Новая Ляля» и МУП НГО «Газовое хозяйство» за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2010, февраль 2011 года.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе разделительный баланс Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" на 11.01.2010, отчет по основным средствам, переходящим МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство", счета-фактуры, выставляемые истцом ответчику на оплату газа, акт на поставку газа № 95 от 31.05.2010, акты об оказании услуг по транспортировке газа № 67 от 31.03.2010 № 79 от 30.04.2010, № 96 от 31.05.2010, подписанные сторонами и содержащие печати сторон, учитывая частичную оплату газа, производимую ответчиком путем подписания актов зачета взаимной задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  в период с марта по май 2010 года газ поставлялся на котельные, переданные ответчику при реорганизации и задолженность ответчика составила 3 329 190 руб. 01 коп. При этом судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчиком самостоятельно заключен договор на поставку газа с организациями - поставщиками газа, а также того, что ответчик самостоятельно оплачивал поставленный газ по счетам, выставляемым соответствующими организациями, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств настоящего дела,  доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлен договор на поставку газа между истцом и ответчиком, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы фактически сложившиеся между сторонами спора отношения, из которых установлено, что газ потреблен именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено согласия ЗАО «Уралсевергаз» на передачу за ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, которым обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не является основанием для неоплаты полученного газа.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки и транспортировки газа ответчику, подлежащих оплате последним в соответствии с тарифами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-10859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц