Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-25615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10871/2012-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-25615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Уралстройтехно": не явились,

от ответчика – ООО "Белоярский центр генеральных подрядов": Мамаев В.А. по доверенности от 14.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралстройтехно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года  по делу № А60-25615/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее – истец, ООО "Уралстройтехно") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее – ответчик, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов") о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора от 01.05.2010 № 04/2010 в размере 7 357 767 руб. 00 коп. (л.д.5-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в пользу ООО "Уралстройтехно" взыскан долг в размере 6 346 921 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.159-165 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Уралстройтехно" и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" – без удовлетворения (л.д.54-59 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменены в части удовлетворения иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения (л.д.101-107 т.3).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в пользу ООО "Уралстройтехно" взыскан долг в размере 311 862 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.211-217 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов № 9 не может быть принят судом в качестве основного и достаточного доказательства, поскольку со стороны ООО "Уралстройтехно" подписан лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, акт сверки не порождает юридических последствий. Обосновывая свою правовую позицию, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что полномочия Полубоярцева В.М. на момент подписания акта сверки № 9 как руководителя прекращены; из устных пояснений Полубоярцева В.М. следует, что в ноябре 2010 год он добровольно сложил с себя полномочия руководителя общества и главного бухгалтера; приказ от 24.11.2010 № 14 свидетельствует о том, что главным бухгалтером ООО "Уралстройтехно" является Мухин В.Г. Заявитель жалобы также отмечает, что признание судом недействительным решений внеочередного общего собрания является обязательным для сторон лишь после вступления в законную силу такого судебного акта, при этом факт признания протокола недействительным не имеет обратной силы и распространяется на действия, совершенные в будущем. Истец также полагает, что признание судом недействительным протокола не восстанавливает Полубоярцева В.М. в должности директора и соответственно полномочия на подписание спорного акта сверки. Кроме того, ООО "Уралстройтехно" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам относительно ничтожности сделки по зачету взаимных требований в силу п. 1 ст. 53, ст. 168 ГК РФ, оформленных актом сверки от 30.11.2010 № 9 и применении последствий ничтожности недействительной сделки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) и ООО "Уралстройтехно" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в 2010 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» № 04/2010 (л.д.23-37 т.1).

Предметом названного договора согласно п. 1.1 является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, объекты физической защиты, КПП для персонала и транспорта (1UYE) в осях 1-4 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пп. 5.1.1, 5.1.2 договора следующим образом: начало работ – 01.05.2010, окончание – 01.09.2010.

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы, удерживая ежемесячно 7% стоимости работ за оказание подрядчиком услуг генподряда.

При расчете стоимости выполненных работ и оформлении справки (форма № КС-3) субподрядчик исключает из нее стоимость (в текущих ценах) давальческих материалов подрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса выполненных объемов работ (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 15 335 947 руб. 00 коп. (л.д.41-106 т.1).

В период с 10.06.2010 по 01.11.2010 платежными поручениями подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 7 978 180 руб. 00 коп.

Разногласий по поводу стоимости выполненных работ в размере 15 335 947 руб. 00 коп. и частичной их оплаты в сумме 7 978 180 руб. 00 коп. у сторон не имеется.

Согласно двусторонним актам от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 об оказании генподрядных услуг подрядчик оказал, а субподрядчик принял услуги, общей стоимостью 1 010 845 руб. 26 коп.

Таким образом, спорным является требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.05.2010 №04/2010 в сумме 6 346 921 руб. 74 коп. (15 335 947 руб. 00 коп. – 7 978 180 руб. 00 коп. – 1 010 845 руб. 26 коп.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Уралстройтехно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности в размере 311 862 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.05.2010 № 04/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом на сумму 15 335 947 руб. 00 коп. и их принятия ответчиком, то в силу ст.ст. 740, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 7 978 180 руб. 00 коп. (платежные поручения от 01.11.2010 № 193, от 11.10.2010 № 165, от 31.08.2010 № 111, от 25.08.2010 № 100, от 20.08.2010 № 95, от 30.07.2010 № 78, от 28.07.2010 № 76, от 21.07.2010 № 65, от 09.07.2010 № 48, от 10.06.2010 № 21, от 03.06.2010 № 000013, выписка по расчетному счету) (л.д.134-145 т.1).

Кроме того, в рамках договора подрядчик оказал, а субподрядчик принял услуги, общей стоимостью 1 010 845 руб. 26 коп.

Таким образом, при арифметическом расчете (15 335 947 руб. 00 коп. – 7 978 180 руб. 00 коп. – 1 010 845 руб. 26 коп.) задолженность ответчика составляет 6 346 921 руб. 74 коп.

Вместе с тем, как следует из двустороннего акта № 9 сверки взаимных расчетов за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года задолженность подрядчика перед субподрядчиком с учетом зачета встречных обязательств составляет 311 862 руб. 71 коп. (л.д.50-51 т.4).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 311 862 руб. 71 коп. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя жалобы относительно того что, акт сверки со стороны ООО "Уралстройтехно" подписан лицом, не имеющим на то полномочий, дана надлежащая правовая оценка с учетом момента его подписания, информации содержащейся в нем и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Полубоярцевым В.М. функций единоличного  исполнительного органа ООО "Уралстройтехно".

Указание заявителя жалобы на то, что полномочия Полубоярцева В.М., подписавшего спорный акт сверки прекращены, о чем свидетельствует протокол от 24.11.2010 № 7 и приказ от 24.11.2010 № 14, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу №А60-1234/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстройтехно" от 24.11.2010, оформленное протоколом от 24.11.2010 №7 (об освобождении от должности директора Полубоярцева В.М. и назначении Мухина Г.В.) признано недействительным.

Следовательно, Полубоярцев В.М., подписавший акт сверки взаимных расчетов является уполномоченным лицом.

Ссылка истца на приказ № 14, об исполнении обязанностей главного бухгалтера ООО "Уралстройтехно" Мухина Г.В. с 24.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается, так как приказ составлен в одностороннем порядке самим истцом.

Судом первой инстанции также верно указано на обстоятельство того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны истца также подписаны Полубоярцевым В.М.

Из изложенного следует, что ответчик, принимав, от истца результат выполненных работ посредством актов приемки-передачи подписанных со стороны истца Полубоярцевым В.М. полагал, что Полубоярцев В.М. действует в интересах ООО "Уралстройтехно", и следовательно, имеет правомочия на подписание в этот период акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того суд также учитывает что, спорный акт сверки взаимных расчетов не только подписан со стороны субподрядчика, но и скреплен печатью ООО "Уралстройтехно".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск