Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-25615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, акт сверки, содержащий подпись представителя истца и оттиск печати является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности в размере 311 862 руб. 71 коп.

Выраженные истцом в дополнении к правовой позиции от 29.04.2013 № 442 сомнения, из которых следует, что конкурсный управляющий ООО "Уралстройтехно" полагает, что оттиски печати проставленный в акте сверки не соответствует оттиску печати, переданному бывшим руководителем ООО "Уралстройтехно" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не  подтверждены.

С учетом изложенного, выраженные истцом сомнения относительно оттиска печати сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного акта сверки № 9.

Также суд учитывает, что при заключении договора от 01.05.2010 № 04/2010 Полубоярцев В.М. являлся руководителем контрагента, в связи с чем у ответчика отсутствовали сомнения относительно его полномочий, доказательств того, что ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" было уведомлено о смене руководства контрагента, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в спорный период  производилась приемка работ, утверждение истца об отсутствии у него обязанности по извещению контрагента о смене руководителя ООО "Уралстройтехно" является необоснованной.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Полубоярцева В.М. полномочий на осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами, в связи с чем правомерно признал акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующем о наличии задолженности подрядчика перед субподрядчиком в размере 311 862 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 311 862 руб. 71 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 по делу № А60 – 25615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Е.О. Никольская