Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-14685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2013, которое составлено в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенности от 26.03.2013, Слепухиной Н.А. (л.д. 33).

При этом данных о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения указанного выше постановления в материалах дела не содержится.

В последнем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что «доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

В рассматриваемом деле доверенность Слепухиной Н. А. не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а иных доказательств надлежащего извещения общества о вынесении прокурором 15.04.2013 постановления о возбуждении административного дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению общества к административной ответственности подтверждается материалами дела и соответствует закону и руководящим разъяснениям ВАС РФ.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратура 11.04.2013 направила требования в адрес ООО «Иволга» о личной явке директора, который не явился, направив коммерческого директора Слепухину Н.А., апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного требования в адрес общества. На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности судебного акта подлежат отклонению.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора было обоснованно отказано (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-14685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановичского городского прокурора И.Р Переходенко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина