Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3094/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-16436/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Грединой Н.Е.: Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

от ООО «Геострой»: Гречушникова О.А., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от ООО «КиТИМ»: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 14.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-16436/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143),

установил:

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралмашСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 23.01.2013) ООО «УралмашСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника ООО «УралмашСтрой» утвержден Чувашев Александр Николаевич.

19 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралмашСтрой» Чувашева А.Н. о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО «Геострой», оформленную платежным поручением № 18 от 18.01.2013 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Геострой» возвратить в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено. Сделка по осуществлению ООО «УралмашСтрой» платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО «Геострой», оформленная платежным поручением № 18 от 18.01.2013 признана судом недействительной. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Геострой» в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» денежных средств в размере 9 000 000 руб. С ООО «Геострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Геострой» не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные должником денежные средства были предназначены не для авансирования будущих затрат субподрядчика – ООО «Геострой», а для оплаты уже приобретенного им по состоянию на 18.01.2013 оборудования, в связи с чем является оплатой уже фактически понесенных расходов; назначение платежа указанное в платежном поручении является ошибочным; оспариваемое перечисление является текущим платежом, по которому должником было получено равнозначное встречное исполнение в виде приобретенного оборудования, и не влечет за собой уменьшение стоимости активов должника. Также апеллянт отмечает, что техническая ошибка в платежном поручении была обнаружена лишь после судебного заседания в суде первой инстанции в результате осуществления сверки взаимных расчетов с ООО «УралмашСтрой».

ООО «КиТИМ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «УралмашСтрой», поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью конкурсному управляющему должника дополнительного времени для проверки реальности выполнения ООО «Геострой» работ, результаты которых оформлены соответствующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В связи с представлением в судебном заседании 30.07.2013 текста мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено определением суд апелляционной инстанции от 30.07.2013 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомится с представленным на утверждение суда мировым соглашением (определение вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

От ООО «КиТИМ» поступили дополнения к ранее направленному отзыву, в котором ранее заявленные возражения относительно доводов жалобы поддерживает и считает невозможным утверждение представленного суду мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов от 29.07.2013 в связи с участием ООО «Геострой» обладающего большинством голосов, с целью нарушения прав иных лиц. Кроме того, общество указывает на то, что признанная мировым соглашением задолженность оспаривается иными кредиторами; представленный текст мирового соглашения содержит неясности в сроках погашения оставшейся, по мнению ООО «Геострой», задолженности; доказательств отсутствия иной текущей задолженности и соблюдения календарной очередности по текущим платежам не представлено.

От конкурсного управляющего должника и ООО «Геострой» поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела первичной документации, в том числе приложенных к апелляционной жалобе.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из дат составления документов, в отношении которых обществом «Геострой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следует, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции. Причин невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, ни ходатайство, ни жалоба не содержат. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Геострой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствуют и основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных конкурсным управляющим.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивирует тем, что документы были получены им лишь в июле 2013 года в результате ознакомления с материалами дела № А40-42588/13-59-319 по иску ФКУ «УКС МЧС России» к ООО «УралмашСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении государственных контрактов. Данные документы были истребованы судом у ФКУ «УКС МЧС России» определением от 11.04.2013 и представлены последним в материалы дела только – 10.06.2013.

При этом, указанная причина не может быть признана судом уважительной поскольку документы составлены в период с 15.12.2011 по 26.12.2012 содержат подпись уполномоченного представителя должника и печать ООО «УралмашСтрой», а следовательно, существовали в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и должны были быть переданы конкурсному управляющему со всей документацией. Доказательств непредставления спорных документов конкурсному управляющему, как и ходатайства об их истребовании, в материалы дела не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также от конкурсного управляющего должника и ООО «Геострой» поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления о признании решений собрания кредиторов ООО «УралмашСтрой» от 29.07.2013 недействительными, по результатам которого было подписано мировое соглашение. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «КиТИМ» против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев данные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу в рамках обособленного спора, поскольку возражения относительно недействительности решений принятых на собрании кредиторов могут быть оценены апелляционным судом самостоятельно.

Относительно представленного на утверждение мирового соглашения представитель ООО «КиТИМ» возражал по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители конкурного управляющего должника и ООО «Геострой» считают возможным утвердить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции в отношении представленного на утверждение мирового соглашения отмечает следующее.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения – это способ урегулирования спора, а прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения представляет собой форму окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения, условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования.

Из представленного на утверждение текста мирового соглашения следует установление сторонами выполнения работ, отраженных в документах, перечисленных в п. 1 данного соглашения, и их оплаты обществом «УралмашСтрой» по платежному поручению № 18 от 18.01.2013 на 9 000 000 руб.

Пунктами 3, 4 Соглашения стороны определили, что настоящее соглашение заключается в целях исключения увеличения текущей основной задолженности ООО «УралмашСтрой» перед ООО «Геострой» в сумме 12 082 831,16 руб. и задолженности по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ, а также, что на момент заключения настоящего Соглашения задолженность ООО «УралмашСтрой» перед ООО «Геострой» по оплате работ, указанных в пункте 1 составляет 3 082 831,16 руб.   

Согласно пункту 5 Соглашения стороны установили, что на момент заключения настоящего соглашения у ООО «Геострой» отсутствует перед ООО «УралмашСтрой» обязательство в сумме 9 000 000 руб. по возврату денежных средств, полученных по платежному поручению № 18 от 18.01.2013 на 9 000 000 руб. В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительной сделки – платежа по платежному поручению № 18 от 18.01.2013 на 9 000 000 руб. совершенного ООО «УралмашСтрой» в адрес ООО «Геострой» и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Геострой» в пользу ООО «УралмашСтрой» 9 000 000 руб.

Из указанного следует, что представленным на утверждение мировым соглашением стороны урегулировали не только правоотношения рассматриваемые по настоящему спору, но и иные правоотношения на сумму 3 082 831,16 руб.