Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями мирового соглашения выходят за пределы заявленного материально-правового требования рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора в связи с чем не может быть утверждено судом апелляционной инстанции.

Относительно рассмотрения спора по существу, представитель ООО «КиТИМ» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего и ООО «Геострой» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УралмашСтрой» и ООО «Геострой» подписан договор № 216 от 03.10.2011 на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 45-51).

Платежным поручением № 18 от 18.01.2013 ООО «УралмашСтрой» перечислил на расчетный счет ООО «Геострой» денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «предоплата на приобретение оборудования дог. 216 по объекту «Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая» текущий платеж январь 2013» (л.д. 56).

Полагая, что сделка по осуществлению ООО «УралмашСтрой» платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО «Геострой», оформленная платежным поручением № 18 от 18.01.2013 в нарушение п. 2 ст. 64 Закон о банкротстве, совершена без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, совершения указанной сделки без согласия временного управляющего, а также без получения встречного равноценного исполнения и с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО «УралмашСтрой» по состоянию на 01.04.2012 составляет 127 422 000 руб. (л.д. 31-44).

Сумма денежных средств, перечисленных должником обществу «Геострой» по платежному поручению № 18 от 18.01.2013 превышает 5% балансовой стоимости активов должника (6 371 100 руб.) на дату введения наблюдения, в связи с чем, сделка по перечислению должником по платежному поручению № 18 от 18.01.2013 денежных средств в размере 9 000 000 руб. (л.д. 56), в силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежала согласованию с временным управляющим.

Как установлено судом, временный управляющий должника А.Н. Чувашев согласия на совершение оспариваемой сделки не давал.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абз. 6 п. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 07.06.2012).

Как указывалось ранее, назначением оспариваемого платежа является предоплата на приобретение оборудования дог. 216 по объекту «Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая» текущий платеж январь 2013».

Предоставление ООО «Геострой» встречного исполнения в материалах дела не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО «Геострой», стороны ООО «Геострой» какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было, оборудование в адрес должника не поставлялось.

Указанное обстоятельство, безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, суд правомерно установил, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника в результате неполучения должником равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие равного встречного исполнения свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление должником денежных средств в размере 9 000 000 руб. без предоставления встречного исполнения повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления № 63).

Доказательств неосведомленности ООО «Геострой» о введении в отношении ООО «УралмашСтрой» процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Установив все вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 правомерными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 (л.д. 66) ООО «Геострой» признавало требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в порядке ст. 49, 70 АПК РФ, о чем свидетельствует в протоколе соответствующая отметка с подписью уполномоченного представителя ООО «Геострой».

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геострой» в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные должником денежные средства были предназначены для оплаты уже приобретенного по состоянию на 18.01.2013 оборудования, а назначение платежа указанное в платежном поручении является ошибочным, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя ООО «Геострой» данным в суде первой инстанции.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянт на наличие в платежном поручении технической ошибки, которая была обнаружена