Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А50-16402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Максимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг не устанавливается; в) единица измерения срока предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах).

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», определяется по формуле, указанной в п. 66 Правил.

Из конкурсной документации усматривается, что рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», определяется по формуле, содержащей помимо значений, установленных в п. 66 Правил, количество конструктивных элементов (10) и предусматривающей определение среднего количества баллов отдельно для каждого конструктивного элемента (т. 1 л.д. 58).

С учетом изложенного, является правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества» противоречит требованиям п. 62, 66 Правил, что является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 64 Правил, в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным п. 62  настоящих Правил, оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» не производится, а значимость этого критерия при оценке заявок суммируется со значимостью критерия «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги»). Оценка заявок производится по критерию «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги») с новой значимостью указанного критерия.

Таким образом, требования, изложенные в предписании антимонопольного органа от 25.05.2012, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО «РСУ-6».

Доводы заявителя о том, что в силу ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов предмет жалобы ЗАО «Уралмостострой» не относится к компетенции антимонопольного органа, подлежат отклонению.

Согласно ч. 14 ст. 28 Закона о размещении заказов любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.

При этом ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 данного Закона.

Из оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Выявив нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями выдал предписание об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО «РСУ-6» о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостострой» также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в ч. 1 ст. 60 данного Закона, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, перечисленные в ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Учитывая, что жалоба ЗАО «Уралмостострой» поступила в антимонопольный орган 18.05.2012, согласно ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган 21.05.2012 направил уведомления о рассмотрении данной жалобы ее заявителю, заказчику и конкурсной комиссии, а также в указанный срок разместил соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку обязанность уполномоченного органа уведомлять заинтересованных лиц, кроме лица, подавшего жалобу, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также обязанность в полном объеме опубликовать приведенные заявителем жалобы основания для признания действий конкурсной комиссии не соответствующим закону законодательно не установлены, постольку антимонопольным органом не допущено нарушений прав ООО «РСУ-6».

Размещение оспариваемого решения на официальном сайте в сети Интернет лишь 05.06.2012 не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «РСУ-6», не лишило его возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 256, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-16402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб