Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-9621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9118/2013-ГК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-9621/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО Торговый дом "СКМ-Мебель": Боднар Н.И. на основании доверенности № 02 от 22.01.2013, паспорта, Незнамов В.Д. на основании доверенности от 14.11.2013, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги": Ахметшин П.Р. на основании доверенности № 45/12-НЮ от 13.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-9621/2013

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-Мебель" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 055 428 руб. 33 коп., в том числе: убытки (необоснованно взысканная плата за пользование вагонами, сбор за подачу – уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург – Товарный) в размере 1 001 626 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 801 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. 28 коп.

В предварительном судебном заседании 06.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований (платы за пользование вагонами в размере 8160 руб. 44 коп., процентов в размере 53 801 руб. 41 коп.), после чего размер исковых требований составил 993 466 руб. 48 коп. – убытки (необоснованно взысканная плата за пользование вагонами, сбор за подачу – уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург – Товарный), 23 554 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО  "Российские железные дороги" в пользу ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" взысканы денежные средства в размере 993 466  руб. 48  коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 22 869  руб. 33 коп. ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 684 руб. 95  коп., уплаченная по платежному поручению № ТДЕ00001705 от 18.03.2013.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что учитывая, что истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение договорного обязательства по перевозке грузов необходимыми условиями для взыскания убытков в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина, при этом, с учетом ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны требования о взыскании убытков. Как указано заявителем, с учетом п. 1 ст. 400 ГК РФ ответственность перевозчика носит ограниченной характер, что также нашло свое отражение в определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 40, 98, 99, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограниченным права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. К правоотношениям сторон, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению нормы статьи 28 СМГС, предусматривающей, что в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последует по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых. Таким образом, законодатель установил ограниченную ответственность перевозчика за взимание провозных платежей, сверх установленного размера договором перевозки грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, в связи с чем, по мнению заявителя, требования о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием провозных платежей по договору перевозки  грузов железнодорожным транспортом, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представителя истца поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2012 года на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги со станции Черна над Тисоу Словацкой железной дороги, со станции Болдерая Латвийской железной дороги, станций Коростень и Сапежанка Украинской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Для совершения таможенных операций данные вагоны помещены ответчиком в зону таможенного контроля. За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК в общей сумме 993 466 руб. 48 коп.

 Указывая на неправомерное списание денежных средств, 28.01.2013 истец направил ответчику претензию № 2801/1 с требованием перечислить на его расчетный счет неосновательно взысканные денежные средства, претензия была отклонена ответчиком в сумме 993 466 руб. 48 коп. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что списание денежных средств в сумме 993 466 руб. 48 коп. произведено ОАО «РЖД» необоснованно.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, при этом судом установлено, что спорные услуги были оказаны не в рамках договора № У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор № У-7571/2011 от 13.04.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

 Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по