Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-9621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.

Судом верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

При этом, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на договор № У-7571/2011 от 13.04.2011 поскольку в соответствии с императивными нормами действующего законодательства все расходы перевозчика, связанные с исполнением обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, относятся на перевозчика, а также из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора № У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор № У-7571/2011 от 13.04.2011, заявка от 13.04.2013 от 13.04.2011 также не содержит указания на конкретные перевозки, по которым перевозчик обязался оказать соответствующие услуги.

Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Судом установлено, что  спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении,  в связи с чем, вывод суда о том, что  поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а оформляли накладные (договор перевозки) в соответствии с СМГС, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора, верен. Данный вывод соответствует  правовой позиции о применении к спорным отношениям положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №9583/12.

Поскольку перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным, к отношениям сторон применяется СМГС от 01.11.1951, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 5 ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (§ 1 ст.13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, в связи с чем, а требование о взыскании с перевозчика суммы 993 466 руб. 48 коп. удовлетворено обоснованно.

Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

При этом, применительно к спорным правоотношениям следует, что вопреки доводам ответчика, в законе закреплены ограничения по полному возмещению убытков только в форме невозможности взыскания упущенной выгоды, а также ограничен размер процентов, которые могут быть взысканы за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены в рамках настоящего дела.

Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, ТК ТС произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела подлежали удовлетворению требования лишь в ограниченном размере, с учетом ст. 28 СМГС, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является перебором провозных платежей.

В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

При этом, требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие об законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-9621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова