Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-15698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9427/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-15698/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича  (ОГРН  304664802700020, ИНН 664800019563) - Мейснер Е.А., предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00044

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года

по делу № А60-15698/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее – предприниматель, ИП Мейснер Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 3599 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку фактически налоговый орган лишил предпринимателя возможности произвести уплату указанного налога, во–первых, в связи с принятием решений, которые впоследствии были признаны предпринимателем в судебном порядке незаконными, а во-вторых, арестов счетов предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел смягчающие вину обстоятельства, такие как представление предпринимателем уточненной декларации, послужившей основанием для наложения на предпринимателя штрафа за неуплату НДС, и незаконность действий инспекции, в результате которых уплата налога стала невозможной.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, указывает на полное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В судебном заседании Мейснер Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 за 2-ой квартал 2011 года предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлен налог к уплате в бюджет в размере 4015 руб.

20.07.2012 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (№ 1) за 2-ой квартал 2011 года, где в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» заявлена в размере 4 950 680 руб.

28.08.2012 предпринимателем предоставлена уточненная налоговая декларация (№ 2) за 2-ой  квартал 2011 года, где в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» заявлена в размере 4 950 680 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2011 года (с номером корректировки № 2) инспекция составила акт от 12.12.2012 № 12560/14 и вынесла решение от 29.01.2013 № 3599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.03.2013 № 243/13 решение инспекции от 29.01.2013 № 3599 оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 29.01.2013 № 3599, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражепия или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как видно из дела, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-ой квартал 2011 года в размере 4 946 665 руб. по уточненной декларации.

Срок подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год - 20.07.2011 (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Срок уплаты дополнительно заявленного налога 4 946 665 руб. (4 950 680 руб.- 4 015 руб.) - равными долями 20.07.2011 - 1 648 888 руб., 22.08.2011- 1 648 888 руб., 20.09.2011 - 1 648 889 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2011 (с номером корректировки 2) представлена предпринимателем 28.08.2012, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 и сроков уплаты налога (20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011).

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДС предпринимателя, сумма налога по уточненной налоговой декларации по сроку уплаты на 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011 и соответствующие ей пени на момент представления декларации (28.08.2012) не уплачены.

На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 (с номером корректировки 2) 28.08.2012 в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя по НДС числится недоимка по НДС в размере 10 800 085 руб., по пени - 1 708 789 руб.

Сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2-ой  квартал 2011 (с номером корректировки 2) составила 4 946 665 руб.

НДС в указанной сумме не уплачен.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 81 НК РФ по освобождению от ответственности.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергаются.

При этом неправомерный и виновный характер действий предпринимателя по неуплате НДС за 2-ой  квартал 2011 в сумме 4 946 665 руб. установлен судом первой инстанции из обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2011 (с номером корректировки 2).

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Так, в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-ой квартал 2011 года (с номерами корректировок 1, 2), представленных в налоговый орган, соответственно, 20.07.2012 и 28.08.2012, предприниматель заявил налоговую базу в размере 28 836 866 руб. по операциям реализации товаров на экспорт, осуществленным в 1 и 2 кварталах 2011 года (грузовые таможенные декларации 1 и 2 квартала 2011 года) и НДС, исчисленный по ставке 18% в размере 5 190 636 руб. (28 836 866 * 18%), по которым налогоплательщик не собрал и не представил пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки в размере 0 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-ой кв. 2011 (с номером корректировки 2) и заполнил раздел 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» с учетом нарушений, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 (с номером корректировки 1).

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы, что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет, по причине того, что налогоплательщик на 181 календарный день не представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а, следовательно, не исчислил, не уплатил НДС по операциям по реализации пиломатериалов в таможенном режиме экспорта, и не отразил соответствующую сумму налога в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена».

Вышеописанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в виде взыскания штрафа в размере 989 333 руб.

Ссылки предпринимателя в жалобе на арест всех его счетов по вынесенным инспекцией решениям, вследствие чего он не мог уплатить НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, что означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Кроме того, предприниматель в жалобе ссылается на решения инспекции на общую сумму 16 497 789 руб., которые были впоследствии отменены арбитражными судами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате