Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А60-15698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 ПК РФ деяний (действий или бездействия).

Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Исходя из изложенного, датой окончания срока уплаты НДС за налоговый период 2-ой квартал 2011 года является 20.09.2011.

Предприниматель же ссылается на следующие решения инспекции, которые впоследствии были отменены арбитражными судами:

- по делу № А60-36070/2012 - решение инспекции от 18.04.2012 № 17-19/998 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 348 497 руб., решение инспекции от 18.04.2012 № 604/17;

- по делу № А60-15677/2013 - решение инспекции от 15.01.2013 № 2546 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

- по делу № А60-7449/2013 - решение инспекции от 18.12.2012 № 2324 об отказе в об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, соответствующая переплата по НДС образовалась значительно позже по сравнению с датой окончания срока уплаты НДС за налоговый период 2-ой квартал 2011 года, следовательно, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на решение инспекции от 13.1 1.2012 № 17-19/9026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (то есть иной налог) в сумме 1 851 009 руб. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в деле не имеется.

 Вместе с тем наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом первой инстанции проверено, и их наличие не установлено, также как и налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налоговой инспекцией доказан факт налогового правонарушения, а также вина заявителя в совершенном правонарушении. Доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции, суду не представлены.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, излишняя пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-15698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснер Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб. по квитанции Сбербанка России от 16.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов