Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-5456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;  разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также основываясь на оценке представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что мероприятия по предотвращению тления и горения короотвала осуществлялись истцами в рамках полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

Также не нашел в материалах дела довод истцов о том, что после ликвидации ФГУП «Камский ЦБК» Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратило отходы коры в федеральную собственность, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п. 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п. 2). Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (п. 3).

 В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (п. 4).

Из материалов дела не следует, что отходы коры приобретены  ответчиком по сделке, или иному основанию, установленному законом.

Как указано выше, отходы древесной коры и щепы образовались в результате деятельности ФГУП «Краснокамский ЦБК, которое  ликвидировано в 2004 году на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2004 без правопреемства.

В соответствии со ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание. При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из материалов дела не следует, что отходы коры переданы в федеральную собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи. Лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия, направленные на обращение короотвала в свою собственность.

Отклоняя довод истцов о том, что ответчик приступил к использованию короотвала путем предоставления  земельного участка  по договору аренды от 10.01.2007 ЗАО «НПО «Экоресурсы», по договору от 16.12.2011 ООО «Пермская компания», суд первой инстанции  установил, что распоряжением Правительства РФ от 14.07.1997 № 990-р предусмотрено начать разработку в целях последующего утверждения Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала».

Администрацией г. Краснокамска представлен в Федеральную целевую программу «Экологическая безопасность Урала» проект «Ликвидация коротвала в г. Краснокамске (комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК).

Согласно Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала» комплексная переработка твердых промышленных отходов Камского ЦБК» с получением товарной продукции (органических удобрений) запланирована на 2001-2005 гг., в качестве исполнителя указано МУП «Инфраструктура».

Предметом оценки суда первой инстанции явились и получили надлежащую оценку  следующие доказательства: письмо главы администрации г. Краснокамска директору МУП «Инфраструктура» от 05.08.1998 № 01-21/691 о представлении главы администрации города Краснокамска в учреждениях и организациях г. Москвы в связи с реализацией проекта «Комплексная переработка твердых промышленных отходов «Камского ЦБК» с получением товарной продукции» в составе Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала»;  письма главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002, главы Краснокамского городского поселения от 25.09.2007 о том, что правопреемником прав и обязанностей предприятия «Инфраструктура» в рамках указанной целевой программы является ЗАО «НПО «Экоресурсы»;  письмо главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 25.10.2002 №01-39/827 директору ЗАО «НПО «Экоресурсы» о передаче в собственность земельного участка под корооотвалом; протокол учредительного собрания  ЗАО «Экоресурсы Урала» от 22.05.2003 № 1;  письмо главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 22.07.2003 № 01-43/635 конкурсному управляющему ФГУП «Камский ЦБК» о безвозмездной передаче отходов коры ЗАО «Экоресурсы Урала»;  акт приема-передачи от 01.08.2003 конкурсным управляющим предприятия в  собственность ЗАО «Экоресурсы Урала» отходов окорки древесины (короотвала) в прибрежной зоне реки М. Ласьва и реки Кама; письмо главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 19.07.2004 № 01-10/647 директору  ЗАО «НПО «Экоресурсы»  о вкладе администрации во вновь создаваемое ЗАО в виде передачи на баланс короотвала г. Краснокамск и о выделении в аренду земельного участка; распоряжение ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 29.12.2006 № 1218-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Камский ЦБК» на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46; распоряжение ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 29.12.2006 № 1218-р о предоставлении в аренду ЗАО «НПО «Экоресурсы» земельного участка под короотвалом на основании договора от 10.01.2007        № 0434-1; распоряжение ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 16.12.2011 № 498-р о предоставлении в аренду ООО «Пермская компания» земельного участка под короотвалом на основании договора  от 16.12.2011 № 02045; соглашение о намерениях от 07.06.2011, заключенное между Администрацией Краснокамского муниципального района и ООО «Пермская сетевая компания», о заключении долгосрочных договоров аренды.

В результате оценки указанных доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что короотвал  передан ЗАО «Экоресурсы Урала» на основании Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала», а не в связи с его обращением в федеральную собственность.

Передача по указанию  органов местного самоуправления земельного участка в аренду ЗАО «НПО «Экоресурсы», ООО «Пермская компания» не подтверждает использование ответчиком короотвала, который является самостоятельным объектом прав и ответчиком не использовался.

Таким образом, из  материалов дела не следует, что в 2010, 2011 годах короотвал принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что истцами не доказано причинение убытков  в результате незаконного  бездействия Российской Федерации как собственника земельного участка или собственника расположенного на земельном участке короотвала (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации), в связи с чем в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод  истцов о том, что Федеральная целевая программа «Экологическая безопасность Урала», с которой связана необходимость передачи указанным лицам короотвала, в дальнейшем не была реализована, не подтверждает наличие оснований для вывода о возникновении права федеральной собственности на короотвал.

Довод истцов о том, что  имеющаяся в материалах дела переписка  не относится  к муниципальным  актам, принимаемым по вопросам местного значения, и не подтверждает обращение короотвала в муниципальную собственность,   судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  вопрос о том, возникло ли на короотвал право муниципальной собственности, находится за рамками  предмета рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апелляционных жалоб на определениее Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу №33-9608 отклонена, поскольку из указанного судебного акта не следует, что в результате незаконного бездействия ответчика истцам причинены убытки в 2010, 2011 годах.

Довод ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что  муниципальный  контракт с ООО «Мелиоратор» заключен с нарушением установленного порядка без проведения торгов, не относится к предмету рассмотрения  по настоящему делу.

Довод ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что  денежные средства израсходованы  МУ «Служба заказчика» от своего имени  не опровергает вывод суда о понесенных муниципальными образованиями расходов с учетом  указанных доказательств.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, к спорному короотвалу не относится  письмо ООО «ЦБК «Кама» от 02.08.2012, адресованное Администрации поселения, в котором сообщено, что короотвал расположен на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Камабумпром» и переданном в аренду ООО «ЦБК «Кама» для осуществления производственной деятельности. (т. 2, л. д. 176).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 17.06.2013 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация