Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-8262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к справке.

Поскольку осмотр помещений аптеки как мера обеспечения производства по административному делу не проводился, акт осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Довод  апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению СП 59.13330.2012 основан на неправильном толковании нормативного акта и отклонен апелляционным судом,  поскольку по смыслу СП 59.13330.2012 (в  частности, п. 1.2) данный нормативный акт  направлен на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов ко всем объектам инфраструктуры, как к проектируемым, так и к существующим.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, установлено наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом характера нарушения в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу №А50-8262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Здоровье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина