Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-18102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8867/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-18102/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» (ОГРН  1026605779639, ИНН 6674093147): Кузьмина Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2013;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года по делу №А60-18102/2013,

принятое судьей Ремезовой Н. И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» (далее – заявитель, общество, ООО «Концепт Кар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 07.05.2012 №19/73, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в идее штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2013) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Инспекция отмечает, что требования к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции; действующим законодательством предусмотрено ведение только одной кассовой книги (за исключением платежных агентов, банковских платежных агентов (субагентов)); учетная политика общества, ведущего кассовые книги в привязке не к кассе (месту, где проводятся кассовые операции), а к источникам поступлений, противоречит требованиям действующего законодательства; выявленные нарушения обусловлены неправильным оформлением учетных документов. 

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей налогового органа. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.03.2013 №37 заместителя начальника налогового органа должностными лицами инспекции были проведены мероприятия государственного контроля на предмет установления факта полноты учета выручки денежных средств в ООО «Концепт Кар» (автосалон «Ауди Центр»).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 9 проверки полноты учета выручки денежных средств в организации от 19.04.2013 и протокол от 30.04.2013 №19/73 об административном правонарушении, выразившимся в нарушении порядка ведения кассовых операций (неполное оприходование в кассу денежной наличности, поступившей за период с 01.01.2013 по 20.03.2013), а именно: установлено 4 случая неполного оприходования выручки, полученной с применением ККТ:

- 11.03.2013 – сумма 42 руб. 19 коп.;

- 13.03.2013 – сумма 72 руб. 36 коп.;

- 14.03.2013 – сумма 01 руб. 08 коп.;

- 18.03.2013 – сумма 74 руб. 31 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление №19/73 от 07.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394 (далее – Положение № 373-П).

В соответствии с п. 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Согласно п. 3.1 Положения № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Положения № 373-П установлено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Из п. 5.2 Положения № 372-П следует, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В соответствии с п. 6.1 указанного положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы оприходования в кассу денежной наличности и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Таким образом, требования к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции, сумма выручки, оприходованной в кассу, должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте (фискальному отчету).

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге общества.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не имеет обособленных подразделений, при этом, ведет три кассовые книги: по центральной кассе, по операционной кассе и по кассе Сервис-мобиля, кассовые операции осуществляются централизованно одним работником в одном месте (кассе), в котором установлена контрольно-кассовая техника.

Тогда как, по смыслу вышеприведенных положений, действующим законодательством предусмотрено ведение только одной кассовой книги (за исключением платежных агентов, банковских платежных агентов (субагентов)).

Учитывая установленные обстоятельства, в нарушение требований действующего порядка ведения кассовых операций, общество ведет кассовые книги в привязке не к кассе (месту, где проводятся кассовые операции), а к источникам поступлений денежных средств.

Тогда как, правильной представляется позиция налогового органа, согласно которой, юридическое лицо не может организовать учет своего оборота наличных денежных средств, в порядке, установленном его учетной политикой, противоречащей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.3 Положения №373-П, п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, в конце рабочей смены представитель администрации в присутствии кассира снимает показания контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Показания на конец рабочего дня вписываются в журнал кассира-операциониста. По показаниям счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. После снятия показания счетчиков  (регистров) либо распечатки,  определения  и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

В нарушение указанных норм, ООО «Концепт Кар» в конце смены, при оформлении операции по приему торговой выручки из операционной кассы (денежного ящика ККТ Штрих-Мини-К, заводской № 00088526) в центральную (главную) кассу общества, отражало суммы не соответствующие фактическом) размеру полученной выручки с применением ККМ (отраженной в фискальном отчете).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, обществом не оприходованы денежные средства, поступившие за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 20.03.2013.

Выявленные случаи неполного оприходования ООО «Концепт Кар» торговой выручки наличных денежных средств, в центральную кассу общества произошли по причине неправильного оформления учетных документов, в связи с неправильной трактовкой понятий денежный ящик ККТ (в котором должны находиться только денежные средства, прошедшие через учет ККТ, и касса организации (место для проведения кассовых операций).

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При этом, наличие вины юридического лица в неполном оприходовании выручки от продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ в центральную (главную) кассу общества, по мнению инспекции, обусловлено неверным толкованием должностными лицами общества действующего законодательства в указанной сфере деятельности.

Инспекцией сделан вывод о том, что общество имело все возможности для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего наличное денежное обращение, и имело возможность не совершать выявленное нарушение, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав административного