Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-6414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8904/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-6414/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия  коммунально-бытового обслуживания "Лотос":  не явились,

от заинтересованного лица 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю: Киселев Е.Н., по доверенности №295 от 24.06.2013,

от ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия  коммунально-бытового обслуживания "Лотос"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года

по делу № А50-6414/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунально-бытового обслуживания "Лотос"  (ОГРН 1025902035400, ИНН 5920000875)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунально-бытового обслуживания «Лотос» (далее – заявитель или предприятие ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 35 от 28 марта 2013 года 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, были выявлены впервые (пункты 1, 2 постановления), одно нарушение устранено (пункт 3 постановления). Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам. Отмечает, что суд не оценил то обстоятельство, что срок устранения нарушений, выявленных предыдущей проверкой, установлен до 30.11.2013 и предприятие предпринимает меры для устранения нарушений.

28.08.2013 от заинтересованного лица 11 ОНД поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в судебном заседании 02.09.2013 представителем заинтересованного лица было отозвано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица 11 ОНД с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части представителем административного органа не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа № 6 от 11.01.2013г. назначена плановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 6 от 11.02.2013г., копия которого вручена представителю предприятия 22.02.2013г.

Из содержания акта следует, что в ходе проверки эксплуатируемых предприятием зданий, расположенных в г. Чайковском, Пермского края по ул. Советская,45/1 и ул. Приморский бульвар, 36 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре,

- в здании по ул. Советская, 45/1 отсутствует заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей котельную от смежных помещений; в кладовой эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника,

- в здании по ул. Приморский бульвар, 36 отсутствует заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей котельную от смежных помещений; помещение электрощитовой не отделено от лестничной клетки противопожарной преградой с заполнением проема в ней с нормируемым пределом огнестойкости; в парильной на втором этаже эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административный орган протоколами от 14.03.2013 №№ 29,30,35 возбудил в отношении заявителя производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом 28.03.2013г. вынесено постановление № 35, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, привлечен к ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является не законным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о незаконности постановления в части признания предприятия виновным в совершении правонарушения по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд исходил из неправильной квалификации нарушений, сделав вывод о том, что их надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ как повторные.

Учитывая, что предприятием решение суда первой инстанции обжалуется в части признания предприятия виновным по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от административного органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как отмечено выше, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса явились следующие нарушения: 1. в обоих зданиях отсутствует заполнение проемов в противопожарной преграде, отделяющей котельные от смежных помещений; 2. помещение электрощитовой в здании по ул. Приморский бульвар, 36 не отделено от лестничной клетки противопожарной преградой с заполнением проема в ней с нормируемым пределом огнестойкости.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предприятия наличия состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения по двум эпизодам нарушения, изложенным в постановлении под номерами 1 и 2, которые касаются отсутствия заполнения проемов в противопожарной преграде, отделяющей котельную от смежных помещений.

В данной части постановления предприятию вменено нарушение пункта 3.9 СНиП II-35-76. Котельные установки (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229), который предусматривает, что встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

В протоколе № 29 нарушения, которые поименованы в постановлении под номерами 1 и 2, значатся под номерами 3, 4. Как видно из протокола, предприятие приносило возражения на указанные пункты, сообщая, что по проекту установка дверей не предусмотрена (л.д. 90-92).

Как видно из постановления, возражения предприятия в данной части не исследовались, оценка им не дана.

Между тем, из материалов дела следует, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе недвижимое. Из перечня (приложение № 1 к договору хозяйственного ведения от 27.07.2007 № 02-07/02) следует, что здания котельных по обоим адресам являются отдельно стоящими (л.д. 106).

Акт проверки № 6 от 11.02.2013 и протокол № 29 от 14.03.2013 не содержат сведений о том, что здания котельных являются встроенными или пристроенными. Доказательств того, что с момента передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение произошли изменения и здания котельных перестали быть отдельно стоящими, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения по пунктам 1 и 2 постановления, поскольку административным органом в ходе проверки не собраны неопровержимые доказательства нарушения предприятием требований пункта 3.9 СНиП II-35-76.

По пункту 3 постановления предприятию вменялось нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что помещение электрощитовой не отделено от лестничной клетки противопожарной преградой с заполнением проема в ней с нормируемым пределом огнестойкости.

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Не оспаривая данное нарушение, при составлении протокола № 29 представитель предприятия указал, что по пункту 5 протокола дверь установлена. В материалы судебного дела заявитель представил договор от 28.03.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ на установку противопожарных дверей (без даты).

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся доказательства относительно данного нарушения, апелляционный суд считает, что по данному эпизоду предприятие обоснованно признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки дверь отсутствовала, то есть нарушение имело место.

Вопрос вины в постановлении исследован, вина предприятия установлена административным органом.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения (которое доказано только по одному эпизоду) свидетельствуют о малозначительности содеянного.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что в январе 2012 года в отношении предприятия была проведена внеплановая проверка, выдано предписание от 03.02.2012 № 12/1/1, срок для устранения нарушений установлен до 31.11.2013, предприятие в течение 2012-2013 годов принимает меры для выполнения предписания.

Доказанное по ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ нарушение было выявлено в ходе плановой выездной проверки 11.02.2013