Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-6873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8007/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-6873/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Земцова О.Н., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Околица» Рогова Сергея Геннадьевича: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Околица» Рогова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу № А50-6873/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО «Околица»  Рогову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Рогова С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что по первому эпизоду нарушений нет, так как организация и проведение собрания кредиторов осуществлялись им в соответствии с законом и решением собрания кредиторов. Полагает, что в остальной части административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу № А50-16239/2011 общество с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С. Г. (л. д. 61-63).

12.04.2013 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по итогам административного расследования, проведенного в связи с поступлением в Управление жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 21.01.2013 № 10-26/00612 (л.д. 23-25), содержащей сведения о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил в отношении Рогова С.Г. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вменив следующие нарушения:

1) требований абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), подп. «б» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56) - несоблюдение прав уполномоченного органа на предварительное ознакомление с материалами к собранию кредиторов в соответствии с порядком, определенном в уведомлении о собрании кредиторов;

2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 2-4, 10- 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, которые конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) – несоответствие подготовленных ответчиком отчетов об использовании денежных средств должника и отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2012 утвержденным типовым формам.

С целью привлечения Рогова С.Г. к административной ответственности Управление в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно подп. "б" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не обеспечил в установленном законом порядке возможности ознакомления представителей уполномоченного органа с материалами к собраниям кредиторов, назначенных на 25.10.2012, 06.11.2012, 14.12.2012, что является нарушением абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), подп. «б» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Довод конкурсного управляющего о том, что по первому эпизоду нарушений нет, так как организация и проведение собрания кредиторов осуществлялись им в соответствии с законом и решением собрания кредиторов, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции конкретным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Требования к составлению отчетам конкурсных управляющих, установленные в "Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 № 299.

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

При этом апелляционный суд не переоценивает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения, выразившегося в не отражении Роговым С. Г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2012 периодичности выплаты размера вознаграждения (ежемесячно либо единовременно) оценщику ИП Смолину П. А., привлеченному на основании договоров №№ 06/09-12-01, 06/09-12-02 от 06.09.2012, поскольку Управление выводы суда в данной части не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Рогова С.Г., события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является верным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является