Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-6873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Неуказание судом первой инстанции в решении формы вины не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств совершения данного правонарушения из материалов данного дела не усматривается. Соответствующий довод конкурсного управляющего отклонен.

В целом апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичные доводы были заявлены им до составления протокола об административном правонарушении и были рассмотрены и мотивированно отклонены Управлением при составлении протокола. Кроме того, по тем же основаниям конкурсный управляющий возражал против заявления Управления в суде первой инстанции и его доводы были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не представил новых доводов и доказательств, которые не были учтены административным органом и судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, а выводы суда по имеющимся материалам дела податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013  года по делу № А50-6873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Околица» Рогова Сергея Геннадьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко